YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5779
KARAR NO : 2009/7412
KARAR TARİHİ : 28.05.2009

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ilk prim kesintisini takip eden aybaşından itibaren dava tarihine kadar tarım … sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava davacının, ilk pirim kesintisini takip eden aybaşından itibaren tescil tarihine, tescili yoksa dava tarihine kadar tarım … sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne, davacının 01.05.1996-22.05..2007 tarihleri arasında tarım … sigortalısı olduğunun tesbItine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının sattığı ürün bedelinden tarım Bağ Kur’a ilk prim kesintisinin 14.6.1996 tarihinde yapıldığı, 1997,1998, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006 ve 2007 yıllarında prim kesintilerin bulunduğu , 20.6.1991 tarihinden beri kooperatife kayıtlı olduğu, ziraat odası kaydının bulunduğu ancak üyelik başlangıç tarihinin belirtilmediği, tarım arazisinin bulunduğu, 24.2.1997-24.8.1998 tarihleri arasında askerlik görevini yaptığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece davcının askerlik süresi dışında kalan pirim kesintilerinin bulunduğu 1.5.1996-23.2.1997 ve 25.8.1998-22.5.2007 tarihleri arasındaki süreler yönünden istemin kabulüne dair verilen karar yerinde ise de davacının tarımsal faaliyette bulunmasının mümkün olmadığı 24.2.1997-24.8.1998 tarihleri arasındaki askerlik sürelerine ilişkin dönem yönünden davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümünün silinerek, yerine;
“1-Davanın kısmen kabulüne, davacının 1.5.1996-23.2.1997 ve 25.8.1998-22.5.2007 tarihleri arasında tarım … sigortalısı olduğunun tesbitine,fazla istemin reddine,
2-Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasın yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan 13.10 TL harç giderinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine ”
3-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 450,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine , aynı tarife uyarınca kısmen ret nedeniyle 450,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine
4- Davacı tarafından yapılan toplam 11,20 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre taktiren 9,00 TL’nın davalıdan alınıp davacıya verilmesine , kalanın davacı üzerine bırakılmasına” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 28.5.2009 gününde oy birliği ile karar verildi.