YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6161
KARAR NO : 2009/7136
KARAR TARİHİ : 25.05.2009

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 27.4.1989- 1.3.2002 tarihleri arasında … sigortalısı olduğunun tesbitiyle, aksi yöndeki kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davacı ve davalı Kurum’un aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, primini ödediğini ileri sürdüğü 27.4.1989- 1.3.2002 tarihleri arasında kalan l479 sayılı Yasa’ya tabi isteğe bağlı sigortalılığının geçerli olduğunun tespitini istemiştir.
Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacının, “ev hanımı” olarak 27.4.1989 tarihinde başlamak üzere isteğe bağlı … sigortalısı olduğu, l.ll.l990- l.3.l99l tarihleri arasında “92 ” günlük zorunlu SGK (SSK) çalışması nedeni ile çalışmaya başladığı günden l gün öncesinde İBS’nın durdurulup, ödeme tarihlerine göre kurumca sigortalı sayıldığı, açılan bu dava ile de, Kurumca sayılan süreler dışında, l.6.l997- l.3.2002 tarihleri arasında kalan İBS’nın geçerli olduğunun kabulüne karar verilmiş ise de, davacının l997 yılında çıkan 4247 sayılı prim yapılandırma (Af) yasasından yararlanarak 3l.l2.l996 tarihine kadar olan prim borçlarını ödediği açık olduğu halde, davacının çakışan 92 günlük zorunlu SGK( SSK) sigortalılığı dışında kalan 2.3.1991- 31.12.1996 tarihleri arasındaki süreninde MK.2 maddesinde düzenlenen “objektif iyi niyet” kuralı gereğince kabulü gerekirken bu sürelerin reddi ile kurumca sayılan süreler yönünden de yeniden hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olduğundan bozmayı gerektirmektedir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HUMK’nun 438/7.maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Hükmün l,2 ve 3 bentlerinin silinmesine, yerine;
“Davanın kısmen kabulü ile, Davacının Kurumca kabul edilen (27.4.l989- 3l.l0.l990, l.6.l997- 30.6.l998 ve l.l2.200l- 28.2.2002 tarihleri arası) süreler dışında kalan, 2.3.l99l- 3l.l2.l996 ve l.7.l998- 30.ll.200l tarihleri arasında kalan sürelerde isteğe bağlı … sigortalısı olduğunun tespitine,
Kurumca kabul edilen süreler yönünden, hukuki yarar bulunmadığından yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Davacının fazla istemin reddine,” yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 25.5.2009 günü oybirliği ile karar verildi.