YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6278
KARAR NO : 2009/16634
KARAR TARİHİ : 21.12.2009
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı,iş kazası nedeniyle manevi tazminat ile işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Uyuşmazlık iş kazası nedeniyle manevi tazminat ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davacı davalı işverene ait işyerinde çalışırken 10.04.2002 tarihinde işverenin kusurlu davranışı sonucu gerçekleşen iş kazası nedeniyle yaralandığını ileri sürerek 50.000.00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece bir kısım işçilik alacakları ile birlikte 40.000.00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline, karar verilmiş karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacının iş kazası sonucu % 15 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı olayda davacının kusurunun olmadığı davalı işverenin % 100 oranında kusurlu olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.
Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile sigortalıya verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı davacının sürekli iş göremezlik oranı, işçinin yaşı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, hükmedilecek tutarın manevi tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda olması gerektiği de söz götürmez.
Bu ilkeler gözetildiğinde davacı yararına 20.000.00- TL manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken 40.000.00-.TL’sına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine;
1-285.60 TL ihbar tazminatı,40.00 TL yıllık izin ücreti,400.00 TL kıdem tazminatı olmak üzere toplam 725.60 TL’nin, kıdem tazminatının fesih tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiziyle diğer alacakların dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kıdem tazminatı ve yıllık izin alacağından fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına, fazla çalışma alacağının reddine, ihbar tazminatından fazla talebin reddine
2-Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile takdiren 20.000.00-TL manevi tazminatın 10.04.2002 olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,fazla istemin reddine,
3-Alınması gereken 1.119.15.-TL ilam harcından peşin alınan 688.50 TL’nin indirimi ile kalan 430.65-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 697.82.- TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5- Kabul ve reddedilen miktarlar nazara alınarak, 348.21- TL yargılama giderinden 136.49-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,kalan giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, vekil ile temsil edilen davacı yararına hüküm altına alınan manevi tazminat için 2.400.00 TL kabul edilen işçilik alacakları toplamı üzerinden hesaplanan 575.00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 2.400.00 TL işçilik alacakları üzerinden hesaplanan 575.00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,’’ rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA,67.20 TL temyiz başvuru harcı yatırılmış olduğu anlaşılmakla , aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 21.12.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.