YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6327
KARAR NO : 2009/10151
KARAR TARİHİ : 30.06.2009
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, 21.5.1973-1.12.1977 tarihleri arası çalışmaların kendisine ati olduğunun tespitine, … adına bildirilen yanlış kayıtların düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, TEDAŞ’a ait işyerinde (9156573) sigorta sicil numarası ile 21.5.1973-1.12.1977 tarihleri arasında devamlı çalıştığı halde, çalışmalarının büyük çoğunluğunun … adına bildirildiğinden yanlış kayıtların düzeltilerek ilgili sürelerin adına tespitini istemiştir.
Mahkemece, istemin reddine karar verilmiştir.
Davacıya ait 1.9.1973, 21.5.1973 ve 1.9.1974 tarihli işe giriş bildirgelerinin davalı Kuruma süresi içerisinde verildiğine dair uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, somut olayda fiili çalışma olgusunun yöntemince kanıtlanmış olup olmadığı, mahkemece bu yönde yapılan inceleme ve araştırmanın hükme yeterli bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Bu tür davalarda gösterilmesi gereken özen gereğince sağlıklı bir sonuca ulaşılabilmesi için Sosyal Sigortalar Kurumunda ve işveren yanında bulunan prim bordroları ile davacının imza ve fotoğraflarını içeren işe giriş bildirgeleri, ücret tediye bordroları getirtilerek imza ve fotoğrafın davacıya ait olup olmadığı konusunda benzerlik incelemesi yaptırılmalı, davacıya yakından tanıması gereken işveren, müdür, şef, ustabaşı, çalışma arkadaşları gibi işyerleri kayıtlarında yer alan tanıklar dinlenmeli, nüfus kaydı celbedilip giriş bildirgelerindeki nüfus bilgileri ile karşılaştırılmalı, farklılıkların sebepleri araştırılmalı, deliller hep birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre karar verilmelidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; (10867) sigorta sicil nolu Kayseri T.E.K. 3. Bölge Müdürlüğü işyerinden verilen davacının 1.9.1973 tarihinde işe başladığına dair, imzalı fotoğrafsız ve 22.9.1973 tarihinde kayda alınmış, (8421) sigorta sicil nolu T.E.K. Ankara Şebeke Dairesinden verilen davacının 21.5.1973 tarihinde işe başladığına dair, imzalı fotoğrafsız ve 25.5.1973 tarihinde kayda alınmış , (293918) sigorta sicil nolu T.E.K. Denizli Bölge Müdürlüğü işyerinden verilen davacının 1.9.1974 tarihinde işe başladığına dair, imzalı fotoğrafsız ve 22.10.1974 tarihinde kayda alınmış işe giriş bildirgelerinin bulunduğu, davacı sigortalı hizmet cetvelinde (9156573) sigorta sicil numarasıyla (10867) sigorta sicil nolu işyerinden 1.9.1973 tarihinden itibaren 1973/3-4 dönemde 120 gün, 1974/1, dönemde 89 gün, 1974/2. dönemde 90 gün, 1974/3. dönemde 60 gün (31.8.1974 de çıkış) (293918) sigorta sicil nolu işyerinden 1975/1. dönemde 58 gün bildirim yapıldığı, aynı hizmet cetveline ihbar edilen “…”nın 1973 yılında 270 gün (birlikte toplam 390 gün), 1974 yılında 353 gün (birlikte toplam 592 gün) , 1975 yılında 353 gün (birlikte toplam 411 gün) çalışmalarının bildirildiği, davacının nüfus kayıt bilgilerinin …ve… oğlu 5.8.1955 Sorgun doğumlu, Yozgat-Sorgun ilçesi İdrisli Köyü Cilt no 64, Hane no 6 olduğu, davacının 10.11.1975-10.7.1977 tarihleri arasında askerlik yaptığı, ihbar olunan “…”nın ilk işe giriş tarihinin 1.10.1966 olup 11.2.1992 tarihinde ayrıldığı ve 15.2.1992 tarihinde 25 yıl üzerinden aylık almaya başladığı, davacının 1.9.1973-31.8.1974, 1.1.1975-28.2.1975 , 1.3.1975-9.11.1975 tarihleri arası başka bir şahıs adına hizmet bildirilmesi ve eksiklik bulunmadığı, 10.11.1975-10.7.1977 tarihleri arasında askerde olup, 11.7.1977-1.12.1977 tarihleri arasında çalışmasının bulunmadığı, davacının kesintisiz çalıştığını iddia etmesine ve aylık mukteza tablosunda 1973 yılında 220 gün ve 1974 yılında 359 gün çalışması belirtilmiş ve bu süreler ihbar olunan “…”nın çalışmalarıyla birlikte toplu olarak gün sayıları belirtilen davacı hizmet döküm cetvelinde gösterilmediğinden (8421) sigorta sicil nolu işyerinde 21.5.1973-31.8.1973 tarihleri arasında 100 gün ve (293918) sigorta sicil nolu işyerinde de 1.9.1974-31.12.1974 tarihleri arasında 120 gün toplam 220 gün hizmet cetvelinde bildirilmeyen süresinin bulunduğu, 25.12.2006 tarihli yapmış olduğu tahsis talebinin Kurumca 5000 günü dolmadığından reddedildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, davacının ihbar olunan “…” adına bildirilmiş ve davacı adına tespit ve tescil edilmesi gereken hizmeti bulunmadığına dair verilen ret kararı yerinde ise de; davacı dava dilekçesinde açıkça 21.5.1973-1.12.1977 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını iddia etmekle ve aylık mukteza tablosunda geçen (8421) sigorta sicil nolu işyerinde 21.5.1973-31.8.1973 tarihleri arasında 100 gün ve (293918) sigorta sicil nolu işyerinde de 1.9.1974-31.12.1974 tarihleri arasında 120 gün ki toplam 220 gün çalışmasının hizmet döküm cetvelinde gösterilmediğinden bu sürelerinin davacı adına tespit edilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 30.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.