YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6529
KARAR NO : 2010/4923
KARAR TARİHİ : 29.04.2010

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalı işveren nezdinde 10.03.2005-22.08.2005 tarihleri arası çalıştığının tespitine işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, hizmet tespiti davası için esas hakkında karar vermeye yer olmadığına, işçilik alacağına ilişkin davanın feragat nedeniyle reddine karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, 506 sayılı Yasa’nın 6. maddesi gereği Sosyal Güvenlik Hakkından feragat etmek mümkün olmadığından davacının davaya konu hizmet süresi ile ilgili olarak hak düşürücü süre içinde her zaman dava açabileceğinin anlaşılmasına göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının davalıya ait işyerinde 10.03.2005-22.08.2005 tarihleri arasında Kuruma kayıt ve tescil edilmeyen çalışmalarının tesbiti ile işçilik alacaklarının davalı işverenden tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, hizmet tesbiti davası … bırakıldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, işçilik alacakları ile ilgili davadan feragat edildiğinden istemin reddine karar verilmiştir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesi uyarınca,anlaşmazlık davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, Tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur.Somut olayda, deliller toplandıktan sonra davacı vekili tarafından hizmet tsesbiti davası … bırakıldığından “avukatlık ücreti istemediğine” dair bir beyanı bulunmayan davalı Kurum yararına avukatlık ücretine hükmolunmaması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına son bent olarak, “ Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 575,00TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 29.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.