YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6593
KARAR NO : 2010/4774
KARAR TARİHİ : 26.04.2010

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 8.318.77 TL prim borcu bulunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün bozmaya uygun olmasına ve dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, davacının 8.318,77 TL prim borcu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece istemin feragat nedeni ile reddi ile davalı yararına 575,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine karar verilmiştir..
Somut olayda davacı dava dilekçesinde, 8,318,77 TL borçlu olmadığının tespiti isteminde bulunmakla; dava konusu bu istemin değeri para ile ölçülebilen haklardan olduğu açıktır. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince, davacı yararına dava değeri üzerinden nisbi avukatlık ücreti takdiri gerekirken maktu avukatlık ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının avukatlık ücreti ile ilgili 3. bendinin silinerek yerine;
“Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 998,25 TL, avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine; ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 26.04.2010 gününde oy birliği ile karar verildi.