YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6619
KARAR NO : 2010/5464
KARAR TARİHİ : 10.05.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (…) Mahkemesi

Davacı, davalı işveren nezdinde Mart 1992- Mart 2004 tarihleri arası çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Davacı, davalı … Başkanlığına ait işyerinde mart 1992-mart 2004 tarihleri arasında eksik bildirilen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece istemin kısmen kabulü ile davacının 01.01.1993-14.09.2003 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen 268 günlük çalışmalarının tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının davalı … adına tescilli … 91 02 sicil nolu … yerinde 01.01.1993 ve 15.01.1996 tarihlerinde, 15221 0418 … sicil nolu … yerinde 15.01.1997, 15.03.1998 ve 06.05.2003 tarihlerinde işe girdiğine dair işe giriş bildirgelerinin verildiği, ayrıca dava dışı … Bina İnşaatı unvanlı … sicil nolu … yerinde 20.12.2000 tarihinde işe girdiğine ilişkin giriş bildirgesi verildiği, davacının davalı … adına tescilli … 91 02 sicil nolu … yerinde 01.01.1992 tarihinden itibaren 1992/3 dönem 15 gün, 1993/1 dönem 65 gün, 1993/2 dönem 108 gün, 1993/3 dönem 120 gün, 1994/1 dönem 120 gün, 1994/2 dönem 120 gün, 1994/3 dönem 117 gün, 1995/1 dönem 120 gün, 1995/2 dönem 119 gün,15.01.1996-14.10.1996 tarihleri arasında 1996/1 dönem 120 gün, 1996/2 dönem 117 gün, 1996/3 dönem 30 gün, davalı … adına tescilli 15221 0418 … sicil nolu … yerinde 14.10.1997 tarihinden itibaren 1997/1 dönemde 120 gün, 1997/2 dönemde 117 gün, 1997/3 dönemde 30 gün; 15.03.1998-14.04.1999 tarihleri arasında 1997/1 dönemde 38 gün, 1998/2 dönemde 120 gün, 1998/3 dönemde 120 gün, 1999/1 dönemde 75 gün, 06.05.2003-14.11.2003 tarihleri arasında 2003/1 dönem 9 gün, 2003/2 dönem 120 gün, 2003/3 dönem 60 gün bildirildiği, ayrıca ihtilaf konusu dönemde İsmet Kılıçarslan unvanlı 59227 sicil nolu … yerinde 03.06.1999-31.07.1999 tarihleri arasında 1999/2 dönemde 19 gün; … Bina inşaatı unvanlı 11005296 sicil nolu … yerinde 20.12.2000-25.05.2001 tarihleri arasında 2000/3 dönemde 5 gün, 2001/1 dönemde 91 gün, 2001/2 dönemde 25 gün çalışması Kuruma bildirildiği anlaşılmaktadır.
Hizmet tesbitine yönelik davaların kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle … bir duyarlılıkla yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve Dairemizin içtihatları gereğidir. Çalışma olgusu her türlü delille ispatlanabilirse de, çalışmanın konusu, sürekliliği, başlangıç ve bitiş tarihleri konusunda tanıklarını sözleri değerlendirilirken bunların inandırıcılığı üzerinde durulmalı, verdikleri bilgilere nasıl vakıf oldukları işverenle, işçiyle ve işyeriyle ilişkileri dikkate alınmalı, işin ve işyerinin niteliği ile bu beyanlar kontrol edilmeli, işyerinin bordrolarından yer alan çalışanları ile komşu ve yakın işyerlerinin kayıtlarıyla ya da araştırma ile belirlenmiş kimselerin beyanlarına başvurulmalı, tanık beyanlarının sağlığı denetlenmeli, çalışma olgusu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde açıkça belirlenmelidir.
Mahkemece, davacının davalıya ait işyerinde uyuşmazlık konusu dönemde 15.01.1996-14.10.1996 tarihleri arasında 1996/1 dönem 120 gün, 1996/2 dönem 117 gün, 1996/3 dönemde 30 gün; 15.01.1997-14.10.1997 tarihleri arasında 1997/1 dönemde 120 gün, 1997/2 dönemde 117 gün, 1997/3 dönemde 30 gün çalışması Kuruma bildirildiği ve hükme esas alınan bilirkişi raporlarında Kamu Kurumu olan Belediye Başkanlığı … yerinde düzenlenen bordrolara göre dönem başlangıç tarihi her ayın 15 kabul edildiği halde Kuruma yapılan bildirimlerde her ayın 1 günü dönem başlangıcı kabul edilerek düzenlenen dönem bordrolarına göre davacının 15.01.1996 tarihinden itibaren 1996/1 dönemde 105 gün bildirilmesi gerekirken 120 gün bildirilmiş olması ve 14.10.1996 tarihine kadar 1996/3 dönemde 45 gün bildirilmesi gerekirken 30 gün bildirilerek başlangıçtaki 15 günlük fazla sürenin telafi edildiği dikkate alınmadan ayrıca 1996/1 dönemde 120 gün, 1996/2 dönemde 117 gün Kuruma bildirilmiş olduğu halde bilirkişi raporlarında 1996/1 dönemde 76 gün, 1996/2 dönemde de 118 gün eksik bildirimde bulunduğu kabul edilerek, 1996/1 dönemde 76 gün, 1996/2 dönemde de 117 günlük çalışmasının davalı SGK’na bildirilmesine karşın mahkemece bu süre dışlanmayarak hukuki yarar bulunmadığı halde bu süre ile ilgili tespit karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Yapılacak …, davacının uyuşmazlık konusu dönemde Kuruma bildirilen süreler yönünden tespit kararı verilmesinde hukuki yararı bulunmadığından, Davalı … yerinin Kamu kurumu olduğu giriş çıkış tarihleri dikkate alınarak … yerinde geçen ve kuruma eksik bildirilen süreleri bilirkişi aracılığı ile tesbit ettirilip, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar vermektir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı … Başkanlığına iadesine, 10.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.