YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/7139
KARAR NO : 2010/5549
KARAR TARİHİ : 10.05.2010
MAHKEMESİ :… Mahkemesi
Davacı, resen tahakkuk ettirilen prim borcunun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddine,
2-Davalı Kurumun temyizine gelince, Dava, davacı şirketin eksik işçilik bildiriminde bulunduğu gerekçesiyle davalı Kurumca tahakkuk ettirilen ek prim ve gecikme cezasının iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden Sosyal Güvenlik Kurumu … Sigorta İl Müdürlüğünde 2.7121.011004666.46.01 sigorta sicil nosu ile tescili bulunan davacı adına kayıtlı işyerinde yapılan denetim sonucu düzenlenen 28.04.2006 tarihli müfettiş raporunda; T.C. … … Dağıtım A.Ş.’nin arıza mahallerine 02.09.2004-30.09.2005 tarihleri arasında personel taşıma işini davacı şirket yüklenmiştir.Araç kiralama şartnamesinin çalışma yeri ve süresi başlıklı 5. maddesi gereği davacıdan kiralanan araçların 24 saat göreve hazır olacakları , idarece bildirilen yer ve saatte göreve çıkacak şekilde hazır bulunulacağı açıkça belirtilmiştir.Buna dayalı olarak şoförleri ile birlikte davacıdan kiralanan araçlar çalıştırılmıştır. T.C. … … Dağıtım A.Ş. … Müessesesi Malzeme ve Satınalma Müdürlüğü tarafından 10.04.2006 tarih,001915 sayılı cevabi yazı ekinde , taahhüt konusu işin ikmalinde çalıştırılan sürücülerin ad, soyadları ve kullandıkları araçların plaka sayıları ile sürücülerin taahhüt konusu işte çalışmış oldukları süreler bildirilmiştir. Bu dönem içinde davacı şirketin dava konusu yapılan işyerinden bu kişiler hakkında bildirdiği çalışma süreleri karşılaştırıldığında ; bazı kişilerin çalışmaları tam olması gerektiği halde 30 günden az bildirim yapıldığından bunların 30 güne tamamlanıp eksik bildirilen günleri belirlenmiş, ayrıca söz konusu gönderilen işyeri listesinde yer alan ancak hiç bildirilmeyen …’nın 309 gün, …’in 45 gün çalışmaları tesbit edilmiş, yapılan inceleme sonucu davacı işverence Kuruma yeterli işçilik bildirilmediği tespit edilerek, ek prim ve gecikme cezası tahakkuk ettirildiği anlaşılmaktadır.
506 sayılı Yasa nın 130 maddesi uyarınca müfettişçe tanzim edilen tutanaklar aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir, itibar edilmesi gerekir. Aksi ancak eşdeğerdeki yazılı belge ile ispatlanabilir. Eşdeğer yazılı delil ibraz edilmediğinden müfettiş raporunun aksi ispat
edilmemiştir….’nın dava konusu tahakkuk dönemi dışında 01.09.2001-31.12.2003 tarihleri arasında Esnaf …, …’in de 01.12.1994-30.03.2005 tarihleri arasında dava konusu ile çakışan dönemde 2926 sayılı Yasa kapsamında Tarım … sigortalısı olması, zorunlu SSK’lı çalışmasına engel değildir. Bu durumda toplanan delillere göre davanın reddi yerine kısmen kabulü doğru olmamıştır.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden ilgilisine yükletilmesine, 10.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.