YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/7763
KARAR NO : 2010/5466
KARAR TARİHİ : 10.05.2010

MAHKEMESİ :… Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 18.8.2003- 18.2.2007 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalımaların tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan kurum vekili ile diğer davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Davacı, davalı işyerinde 18.08.2003-18.02.2007 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece istemin kabulü ile davacının davalı işverene ait ait … yerinde 18.08.2003-18.02.2007 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının davalı işyerinden Kuruma bildirilmiş çalışmalarının bulunmadığı, davalı işyerinin 26.02.2007 tarihinden itibaren 506 sayılı Yasa kapsamına alındığı, ayrıca 17.02.2003 tarihinden itibaren davalı adına Lokanta ve Restorant işi nedeni ile vergi kaydının bulunduğu anlaşılmaktadır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesinde, bu tür hizmet tespiti davalarının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir. Kimi ayrık durumlar dışında; resmi belge veya yazılı delillerin bulunması, sigortalı sayılması gereken sürelerin saptanmasında güçlü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olurlar. Ne var ki bu tür kanıtların bulunmaması, salt, bu nedene dayalı istemin reddine neden olmaz. Somut bilgilere dayanması, inandırıcı olmaları koşuluyla, Kuruma bildirilen dönem bordroları, tanıkları veya … ilişkisini bilen veya bilmesi gereken işverenler tarafından Kuruma bildirilen komşu işyerleri çalışanları gibi kişilerin bilgileri ve bunları destekleyen kimi diğer kanıtlarla dahi sonuca gitmek mümkündür.
Somut olayda davacının, çalışmaları ile ilgili uyuşmazlık konusu dönemde Kuruma dönem bordrolarının verilmemiş olması nedeniyle dinlenen tanıkların davacı ile aynı dönemde çalışması kuruma bildirilmiş bordro tanıkları olmadığı gibi komşu … yeri tanıkları olup olmadığı da anlaşılamamıştır. Bu nedenle komşu … yeri tanığı olduğu anlaşılmayan tanıklarının beyanlarına göre istemin kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
Yapılacak …, davacının çalıştığını iddia ettiği 18.08.2003-18.02.2007 tarihleri arasındaki dönem yönünden Kurumdan bilgi alınarak veya Emniyet yoluyla yaptırılacak araştırma sonucu … yerine komşu veya yakın işyerlerinden belirlenen çalışanların ve işyeri sahiplerinin beyanlarına başvurmak, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar vermektir
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan …’a iadesine, 10.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.