YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/7798
KARAR NO : 2010/5463
KARAR TARİHİ : 10.05.2010

MAHKEMESİ :… Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 15.02.2001-11.06.2005 tarihleri arasında geçen ve Kuruma eksik bildirilen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının, davalı işverene ait … yerinde 15.02.2001-11.06.2005 tarihleri arasında geçen ve eksik bildirilen çalışmaların tesbiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, istem kabulü ile davacının 15.02.2001-11.06.2005 tarihleri arasında geçen ve eksik bildirilen çalışmalarının tespitine karar vermiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının davalı … … adına tescilli … sicil nolu … yerine ait 2001/1-2005 yılı 8 aylarına ait bordroların Kuruma verildiği davacının çalışmalarının bildirilmediği, 2003 yılı 2 döneminde … yerinde çalışması bulunan bordro tanıklarının davacının çalışmalarını doğruladığı anlaşılmaktadır.
Hizmet tesbitine yönelik davaların kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılıkla yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve Dairemizin içtihatları gereğidir.
Çalışma olgusu her türlü delille ispatlanabilirse de, çalışmanın konusu, sürekliliği, başlangıç ve bitiş tarihleri konusunda tanıklarını sözleri değerlendirilirken bunların inandırıcılığı üzerinde durulmalı, verdikleri bilgilere nasıl vakıf oldukları işverenle, işçiyle ve işyeriyle ilişkileri dikkate alınmalı, işin ve işyerinin niteliği ile bu beyanlar kontrol edilmeli, işyerinin bordrolarından yer alan çalışanları ile komşu ve yakın işyerlerinin kayıtlarıyla ya da araştırma ile belirlenmiş kimselerin beyanlarına başvurulmalı, tanık beyanlarının sağlığı denetlenmeli, çalışma olgusu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde açıkça belirlenmelidir.
Mahkemece, davalıya ait işyerinde uyuşmazlık konusu dönemde Kuruma verilmiş 2001/1 dönemden itibaren Kuruma verilen dönem bordrolarında bordro tanıkları bulunduğu halde dönem bordrolarında isimleri bulunan ve ihtilaf konusu dönemin tamamında çalışmaları bulunan tanıklar dinlenmeden 2003/2 dönemden itibaren … yerinde çalışmaları bulunan tanıkların beyanlarına göre sonuca gidilmesi doğru değildir.
Yapılacak …, davacının çalıştığını iddia ettiği … yerinden uyuşmazlık konusu dönemde Kuruma verilmiş dönem bordrolarında çalışmaları görülen tanıkların beyanlarına başvurmak, tanıkların adreslerinin tespit edilemediği ya da beyanları ile yetinilmediği takdirde Kurumdan bilgi alınarak veya Emniyet ve muhtarlık yoluyla yaptırılacak araştırma sonucu … yerine komşu veya yakın işyerlerinden belirlenen çalışanların ve işyeri sahiplerinin beyanlarına başvurmak ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar vermektir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ilgiliye iadesine, 10.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.