YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/8007
KARAR NO : 2009/10502
KARAR TARİHİ : 06.07.2009

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalı işveren nezdinde Mart 2001-03.07.2006 tarihleri arası çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Davacı, 01.03.2003-03.07.2006 tarihleri arasında davalı işyerinde aralıksız çalıştığınnın tesbiti ile işçilik alacaklarının yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının 15.03.2001-04.07.2006 tarihleri arasında aralıksız çalıştığının tesbiti ile talep edilen işçilik alacaklarının yasal faizi ile davalı işverenden tahsiline karar vermiştir.
Dosya içeriğinden, davacının davalı işyerinde 06.04.2001-31.05.2003 ve 03.04.2004-04.07.2006 tarihleri arasında çalıştığı bu sürelere ilişkin çalışmalarının Kuruma eksiksiz bildirildiği, Mahkemenin çalışmaları 15.07.2003-13.07.2006 tarihleri arasında geçen tek tanık beyanıyla sonuca gittiği davanın sosyal güvenliğe ve kamu düzenine ilişkin olduğu dikkate alınarak, çalışmaları talep edilen sürede geçen tanıkların beyanlarına resen başvurulmadığı gibi, davalı tarafça tanık dinletme talebininde bu tür davalarda geçersiz olan gerekçelerle red edildiği, davacı tarafın işine son verilmeden önce 550.00 TL maaşla çalıştığına ilişkin beyanı üzerinden araştırma yapılmaksızın alacaklara karar verildiği, davacının belirttiği ücretin dahi çok üstünde olan ve hatır için verildiği anlaşılan Korçbank’a verilmek üzere düzenlenen, davacının maaşının 16.05.2005 tarihi itibariyle 1.000.00TL olduğunu belirten yazı dikkate alınmaksızın emsal ücret araştırması yapılmadığı, bu konuda tanık beyanıda alınmadığı sonuç olarak yetersiz araştırma ile karar verildiği anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş; davacının talep ettiği sürede çalışmaları işyeri dönem bordrolarında mevcut olan tanık beyanlarına ve gerektiğinde komşu veya yakın işyerlerinin kayıt ve araştırma ile belgelenmiş çalışanlarının beyanrlarına başvurmak, tarafların göstereceği tanıklarıda dinlemek işverence imzalı ücret bordroları ibraz edilmediğinden davacının aldığı ücret ile ilgili olarak yaptığı işin niteliği açıkca belirtilerek ilgili yerlerden emsal ücret araştırması yapmak, bu konuda tanık beyanlarına da başvurarak tüm delilleri birlikte değerlendirerek hizmet süresini ve aldığı ücreti açıkca belirleyerek sonucuna göre istemler hakkında bir karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek yetersiz araştırma ve eksik inceleme sonucu kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davacı ile davalılardan Ariz Soğutma San. Tic. Ltd. Şti.’ye iadesine,06.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.