YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/8182
KARAR NO : 2009/11958
KARAR TARİHİ : 05.10.2009

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı,ilk kesinti tarihinden itibaren tarım … sigortalısı olduğunun tespiti ile aksine Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının sattığı ürün bedelinden davalı Kurum’a ilk prim kesintisinin yapıldığı tarihi takip eden aybaşı olan 01.09.1994 tarihinden 31.03.1998 tarihine, 17.02.2002 tarihinden 31.03.2006 tarihine kadar Tarım … sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir..
Mahkemece, davacının 01.09.1994-31.03.1998, 17.02.2002-31.03.2006 tarihleri arasında Tarım … sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Davacının dava konusu yaptığı dönem içinde ilk olarak 4.8.1994 tarihinde, sonra da 4.5.1995,Mayıs 1996,24.4.1998 1999, 2000,2001,2002 yılları ve 01.04.2006 tarihinde prim kesintisinin yapıldığı,Ziraat Odası kaydının 1998-2002 yılları arası ve 2006 yılından itibaren devam ettiği,davalı Kurumca 1.4.1998 tarihinde tescil edilip 16.02.2002 tarihinde terkin edildiği toplanan delillere göre bu tarihler dışındaki dönemde tarım faaliyeti ile meşgul olduğunu gösterir kaydının bulunmadığı anlaşılmaktadır.Bu durumda mahkemece davacının 01.09.1994-31.03.1998 ve 17.02.2002 ile 31.12.2002 tarihleri arasında Tarım … sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesi gerekirken Tarım faaliyetinde bulunulmayan bir kısım dönemin dışlanmadan karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinmesine, yerine,
“1-Davanın kısmen kabulü ile, davacının 01.09.1994-31.03.1998 ve 17.02.2002-31.12.2002 tarihleri arasında 2926 Sayılı Yasa kapsamında Tarım … sigortalısı olduğunun tesbitine,fazla talebin reddine
2-Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,davacı tarafından yatırılan harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde iadesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 450,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 450,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 72,80 TL yargılama giderinin 36,40 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,” tarih,rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA,05.10.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.