YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/8523
KARAR NO : 2010/5932
KARAR TARİHİ : 24.05.2010
MAHKEMESİ :… Mahkemesi
Davacı, 90.005.59-TL borç bakımından zamanaşımı nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava davacı şirketin ihale ile aldığı konut … işi nedeniyle yapılan müfettiş incelemesiyle saptanan eksik işçilik bildirimi nedeniyle 10.011,985 TL prim asıl ve 79.993,74 TL gecikme zammı toplamı olan 90.005,59 TL borcun zamanaşımına uğradığından borçlu olmadığının tespitiyle, dava devam ederken bu borç için ödenen 25.048, 53 TL ‘nın geri ödenmesi istemine ilişkindir .
Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir
Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacı şirketin Bayındırlık ve İskan Bakanlığı ile yaptığı 16.09.1999 tarihli sözleşme uyarınca …’da 1380 adet prefabrik konut yapım işini üstlendiğini, bu ihaleye ilişkin olarak 135.000.000.000.-TL tutarında teminat mektubu verdiği, işin bitiminde teminat mektubunu geri alabilmek için Sosyal Sigortalar Kurumu’ndan ilişiksizlik belgesi istediği, bu sürecin hızlanması için SSK’ya başvurarak kayıt ve defterlerinde müfettiş incelemesi talep ettiği, kurum müfettişlerince düzenlenen 21/05/2002 tarih ve 13 sayılı rapor uyarınca davacı şirkete prim borcu çıkarıldığı, bu borç için aynı mahkemede davacı tarafından menfi tespit davasının açıldığı 2005/145 esas sayılı dava dosyası üzerinden sonuç itibariyle 11.04.2005 tarihinde davanın kısmen kabulüne karar verilerek “28.202,04.-TL eksik işçilik bedeli üzerinden hesaplanacak prim ve gecikme zammının davacıdan talep edilebileceği, bu miktar üzerinden davacının borçlu olduğunun tespitine” dair verilen karar Yargıtay 10. Hukuk Dairesi tarafından 30.10.2007 tarihinde onanarak kesinleştiği, davacı bu defa da Kurumun mahkeme kararı ile kesinleşen borç için çıkarılan ödeme emrine karşı iptal davası açarak zamanaşımı nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile dava devam ederken ödediği miktarın iadesini talep ettiği anlaşılmaktadır.
6183 sayılı yasa’nın 58 maddesinin 5. fıkrasında ödeme emrine yapılan itiraz sonucunda itirazında tamamen veya kısmen haksız çıkan borçludan, hakkındaki itirazın reddolunduğu miktardaki amme alacağı üzerinden % 10 oranında zam tahsil edileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda davacı mahkeme kararı ile kesinleşen borç için çıkarılan ödeme emrine yaptığı itirazda haksız bulunduğuna göre takip konusu 10.011,85 TL asıl 79.993,74 TL gecikme zammı tutarı üzerinden oluşan alacağın %10 zammına davalı yararına hükmedilmesi gerekirken bu konuda olumlu ve olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir..
Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına 5. bent olarak “Takip konusu 10.011,85 TL asıl 79.993,74 TL gecikme zammı tutarından oluşan tüm alacağın üzerinden hesaplanacak %10 luk zamma karşılık gelen miktarın davacıdan alınarak davalıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin eklenerek hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 24.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.