YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/8689
KARAR NO : 2010/6551
KARAR TARİHİ : 08.06.2010

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işveren nezdinde 01.09.2006-20.09.2008 tarihleri arasında çalışmış olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine.
2-Dava nitelikçe 01.11.2006-01.11.2007 tarihleri arasında geçen ve Kurum’a bildirilmeyen çalışmaların tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının dava konusu dönemde 01.11.2006-31.10.2007 tarihleri arasında her ay 30 gün 2007 kasım ayında ise 20 gün süre ile davalı işyerinde sigortasız olarak çalıştığının tespitine karar verilmiş ve bu karar süresinde davalı Kurum ve işveren vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacının 20.09.2006-31.10.2006 tarihleri arasında dava dışı …. Konut Yapı Kooperatifinden, 20.11.2007-30.09.2008 tarihleri arasında ise davalı … Sitesi Kat Malikleri Yönetimince çalışmalarının noksansız olarak kuruma bildirildiği, dava konusu edilen dönemde bildirilmiş çalışmasının bulunmadığı dosya içerisindeki hizmet cetvelinin incelenmesinden anlaşılmaktadır.
Mahkemece tanık anlatımlarına dayanılarak istemin kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki eksik araştırma ve soruşturma ile sonuca varıldığı görülmektedir. Her şeyden önce hükme esas alınan tanıkların davalı işverenin ya da aynı işi yapan komşu işyerlerinin kayıtlarına geçmiş çalışanları olduğu belli değildir. Bunun yanı sıra davalı tanıkları da bina da 2006 yılında 3-4 kişinin oturduğunu ve kaloriferin sırayla yakıldığını söylemiş bulunmalarına göre bu yönün araştırılmamış bulunması da isabetli değildir. Öte yandan davacının istemi 01.11.2006-01.11.2007 tarihleri arasında kalan döneme yönelik olduğu halde 2007 kasım ayında da 20 günlük hizmet tespitine karar verilerek talebin aşıldığı da ortadadır.
Yapılacak iş, davanın nitelikçe kamu düzenine ilişkin olduğu göz önünde tutularak, öncelikle çalışmanın geçtiği ileri sürülen dava konusu 01.11.2006-01.11.2007 tarihleri arasında davalı apartman işyerinde iskânın alınarak oturmanın başlayıp başlamadığı belediye ve muhtarlık kayıtlarından, araştırılmak, kapıcı dairesi dahil …, su, aboneliklerinin oluşturulma tarihleri ile binadaki daire sayısı, kaloriferde kullanılan yakıtın niteliğini belirlemek, davacı ile birlikte çalışan ve varsa SSK prim bordrolarında kayıtlı kişiler veya benzer işi yapan işverenlerin kayıtlarına geçmiş kimseler, yapılan işin özelliğine göre anılan dönemde faal oldukları kayden tespit edilen, bakkal, market gazeteci ve benzeri işyerlerinin sahipleri veya bu işyerlerinin kayıtlarda çalışmaları belli olan çalışanları tespit edilerek anılan kişilerin bilgilerine başvurulmak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Hukuk Genel Kurulu’nun 16.6.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün ve 1999/21-549-555, 5.2.2003 gün 2004/21-35-64 E.ve K. 15.10.2003 gün ve 2003/21-634-572 E. K. sayılı kararları da aynı yöndedir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik araştırma ile ve talep aşılmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan …’e iadesine, 08.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.