YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/881
KARAR NO : 2009/4558
KARAR TARİHİ : 30.03.2009

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 1.4.1994- 1.2.2003 tarihleri arasında tarım … sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı kurum vekilinin ile davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının ürün teslimi ilk kesintisinden itibaren,01.04.1994-01.02.2003 tarihleri arasında tarım … sigortalısı olduğunun tesbiti ile yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağı dava tarihinde yürürlükte olan 2926 sayılı Yasa’dır. Somut olayda, davacının Ziraat Odası kaydının 01.01.1998 tarihinde başladığı, Tarım Kredi Kooperatifi ortağı olmadığı, üzerine kayıtlı zirai arazisinin bulunduğu, davacının sattığı ürün bedelinden ilk prim kesintisinin 20.09.1994 tarihinde yapılıp,diğer kesintilerinin ise,1997,1999,2001 ,2003 ve 2004 yıllarında yapıldığı görülmektedir.
Mahkemece kesintinin bulunduğu 1.10.1994-31.12.1994 ve 01.10.1997-01.02.2003 tarihleri arası verilen tesbit kararı yerinde ise de prim kesintisinin bulunmadığı, 01.01.1995-30.09.1997 tarihleri arasında kalan sürede , 2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesinde belirtilen kayıtların bulunmadığı ve tarımsal faaliyetin bu madde kapsamında kanıtlanamadığı gözetilerek 01.01.1995-30.09.1997 tarihleri arasındaki bu sürenin reddi gerekirken, soyut tanık beyanı ve zabıta araştırmasına dayalı olarak kabul edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı H.M.U.K’un 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün birinci fıkrası tamamen silinerek, yerine; “davanın kısmen kabulu ile davacının 01.10.1994-31.12.1994 ve 01.10.1997-01.02.2003 tarihleri arasında kalan sürelerde Tarım … sigortalısı olduğunun tespitine, fazla istemin reddine” yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 30.03.2009 günü oybirliğiyle karar verildi.