YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/8943
KARAR NO : 2010/6080
KARAR TARİHİ : 27.05.2010
MAHKEMESİ :… Mahkemesi
Davacı, davalılardan işveren ait işyerinde 15.5.1998-11.11.2005 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum ve davalı … verenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı, davalıya ait … yerinde 15.5.1998-11.11.2005 tarihleri arasında aralıksız olarak çalıştığını ileri sürerek bildirilmeyen günlerin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacının 1.1.2000-31.12.2005 tarihleri arasında aralıksız çalıştığının kabulü ile eksik bildirilen sürenin tespitine karar verilmiştir.
Toplanan deliller ,dinlenen bordro tanıkları ve Kurum kayıtlarına yapılan kısmi bildirimler ve özellikle 14.10.2000,25.6.2001 ve 7.10 .2003 tarihli işe giriş bildirgelerinde işci imzasının bulunmayışı,diğer 8.1.2004,7.1.2005 tarihli bildirgelerdeki imzaların ise davacıya ait olmadığı bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olmakla davacının mahkemece davalıya ait … yerinde 1.1.2000-11.11.2005 tarihleri arasında çalıştığının kabulüne karar verilmesi doğrudur.Ancak 506 Sayılı Yasa’nın 60/1G ve Geçici 54.maddesi gereğince 01.04.1981 tarihinden sonra ve 18 yaşından önce maluluk,yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresinin 18 yaşını doldurdukları tarihte başlayacağı, bu tarihten önceki süreler için ödenen malullük ,yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinin prim ödeme gün sayısı hesabına ekleneceği bildirilmiştir.
Somut olayda davacı 24.6.1982 doğumlu olup sigortalılık başlangıcının 18 yaşını doldurduğu 24.6.2000 tarihi olarak kabulü gerekir.Yine davacının 11.11.2005 tarihinde … yerinden ayrıldığı taraflar arasında ihtilafsız olup 2005 yılında toplam çalışılan süre 311 gün olup … veren tarafından 306 günlük sürenin bildirildiği gözetildiğinde tesbiti gereken sürenin 5 gün olmasına rağmen mahkemece H.U.M.K’nun 74. maddesine aykırı olarak talep aşılmak suretiyle 31.12.2005 tarihine kadar çalışıldığı varsayılarak 2005 yılı için 54 günlük sürenin tespitine karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı HUMK’nun 438/7.maddesi gereği düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün 2.bendinin silinerek yerine “Davacının 22380 sicil numaralı davalı … yerinde, 01.01.2000-11.11.2005 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığının kabulüyle eksik bildirilen 2000 yılından 282 gün,2001 yılından 247 gün,2002 yılından 360 gün,2003 yılından 283 gün,2004 yılından 127 gün,2005 yılından 5 günlük sürede çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 24.06.2000 tarihi olduğunun tespitine, fazla istemin reddine” tarih, rakam ve sözcüklerin yazılmasına hükmün değiştirilen ve düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden ilgilisine yükletilmesine, 27.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.