YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/9423
KARAR NO : 2010/9275
KARAR TARİHİ : 30.09.2010

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, iş kazası sonucu beden iş güç kaybına uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile ,16.818.00 TL maddi tazminat ile 8.000.00 TL manevi tazminatın 15.05.2006 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
Davacının iş kazası sonucu %8.2 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı olayda, davacının %30 kusurlu olduğu, davalı işverenin kusurunun bulunmadığı, olayın oluşumunda %70 kaçınılmazlığın etkili olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.
20.02.2007 tarihli dava dilekçesinden açıkça anlaşıldığı üzere davacı, zararlandırıcı sigorta olayı nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunurken, kazanın meydana gelmesinde davalı işverenin tam kusuruna dayanmasına ve 22.06.1966 gün 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre talep edilen miktardan bir miktar indirim yapılmak suretiyle manevi tazminatın belirlenmesi gerekirken isteğin aynen hüküm altına alınmış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine,
“1-Maddi tazminat talebinin kabulü , manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile,
16.818.00 TL maddi tazminat ile 7.000.00 TL manevi tazminatın 15.05.2006 olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazla talebin reddine,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, vekil ile temsil edilen davacı yararına hüküm altına alınan maddi tazminat miktarı üzerinden 2.018,16 TL manevi tazminat miktarı üzerinden 840.00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, red olunan miktar üzerinden aynı Tarife uyarınca 575.00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan toplam 227.50 TL yargılama giderinden ret ve kabul oranına göre takdiren 214,00 TL’sının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerine bırakılmasına,
4-Alınması gereken 1.286.17 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 349.50 TL düşümü ile kalan 936.67 TL nispî harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına; davacı tarafından peşin yatırılan 349,50 TL nispî harç ile 28.70 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 378,20 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 30.09.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.