YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/9928
KARAR NO : 2009/12464
KARAR TARİHİ : 08.10.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Davacı, … prim tevkifatını takip eden aybaşından itibaren tarım … sigortalısı olduğunun tespitiyle, 5763 sayılı Yasa’dan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, mahkeme kararının dayandığı kanuni gerektirici nedenlere ve temyiz edenin sıfatına göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, davacının sattığı ürün bedelinden ilk … prim kesintisinin yapıldığı tarihi takip eden aybaşından itibaren 30.07.2001 tarihine kadar olan sürede 2926 sayılı Yasa kapsamında tarım … sigortalısı olduğunun tesbiti ile 5763 sayılı Yasa kapsamında prim borçlarının yapılandırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece ,davanın kabulü ile, davacının 01.07.1996-01.08.2008 tarihleri arasında tarım … sigortalılığının tespitine,5763 sayılı Yasa gereğince prim borçlarının yapılandırılmasına, karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 02.03.1998 tarihinde Milas Ziraat Odasına kayıt olduğu,kaydının devam ettiği,28.06.1994 tarihinde Milas Pamuk Satış Kooperatifine üye olduğu, 31.07.2006 tarihinde üyeliğinin sona erdiği, davacı dan ilk prim kesintisinin 10.10.1994 tarihinde yapıldığı, mahkemece haziran 1996 tarihinde yapılan kesintinin ilk prim kesintisi olarak kabul edildiği, ayrıca 1995,1997,1998,1999 yıllarında da tarım … prim kesintisi yapıldığı,davacının 01.08.2001 tarihinde 2926 sayılı Yasa kapsamında tarım … sigortalısı olarak tescil edildiği, tescilinin devam ettiği,05.09.2008 tarihinde 5763 sayılı Yasa’ya göre prim borçlarının yapılandırılmasını talep ettiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece davacının 01.11.1994 tarihinden 30.07.2001 tarihine kadar 2926 sayılı yasa kapsamında sigortalı olduğunun tesbitine karar verilmesi gerekmesine rağmen davacı temyizi bulunmadığından 01.11.1994-01.07.1996 tarihleri arasındaki döneme ilişkin istemin reddi hatalı ise de bu yön bozma nedeni yapılmamıştır.
Ancak davacının tescil edildiği 01.08.2001 tarihine kadar 2926 sayılı Yasa kapsamında tarım … sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesi gerekirken , davacının talebi ve dava tarihi aşılmak suretiyle HUMK.’nun 74. maddesine aykırı olarak 01.08.2008 tarihine kadar sigortalılığına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1.bendinin silinerek, yerine, “Davanın kabulü ile, davacının 01.07.1996-30.07.2001 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında … tarım sigortalı sayılması gerektiğinin tespitine5763 sayılı Yasa gereğince prim borçlarının yapılandırılmasına” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 08.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.