YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/10270
KARAR NO : 2012/5020
KARAR TARİHİ : 02.04.2012

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine Karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan … San Ve Tic A.Ş., … Elektronik Otomasyon Aydınlatma Dek. Müh. San. Tic. Ltd. Şti., … İnş. San. Tic. A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere ve özellikle temyiz edenlerin sıfatına ve temyiz nedenlerine göre davalı … A.Ş vekilinin tüm, davalı … Elk.Eltr Otomasyon Aydınlatma ve Müh.San.Tic.Ltd Şti vekili ile davalı … San.Tic.A.Ş vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine
2- Dava,15.5.2000 tarihinde geçirdiği iş kazasında yaşamını yitiren sigortalının anne,baba ve kardeşlerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir.
Mahkemece,… aleyhine açılan davalar ile reddine,maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminat davasının ise kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda davacı anne …’ın maddi zararının SGK’ca bağlanan gelir sermaye değeri ile karşılanması davacı baba …’ın maddi zararının ise kendisine SGK’ca gelir bağlanmaması nedenleriyle reddolunduğu, bu durumda davacı … aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmediği bu durumun davalılar … Elk.Eltr Otomasyon Aydınlatma ve Müh.San.Tic.Ltd Şti ile … San.Tic.A.Ş’nin temyiz itirazlarında acıkça belirtildiği anlaşılmıştır.Hal böyle olunca temyiz itirazlarında bu hukuka aykırılığı acıkca belirten davalı şirketler … Elk.Eltr Otomasyon Aydınlatma ve Müh.San.Tic.Ltd Şti ve … San.Tic.A.Ş lehine olarak reddolunan maddi tazminat davası nedeni ile avukatlık ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı H.U.M.K.’nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:1-Hükmün sonuna yeni bir fıkra eklenerek “Reddedilen maddi tazminat davası nedeniyle AAÜT’ne göre tespit ve takdir olunan 1.000,00 TL Avukatlık ücretinin talebi reddolunan davacı …’dan alınarak davalı … Elk.Eltr Otomasyon Aydınlatma ve Müh.San.Tic.Ltd Şti ile davalı … San.Tic.A.Ş’ne verilmesine” rakam ve sözcüklerin yazılmasının ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine 02/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.