YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/11264
KARAR NO : 2012/9845
KARAR TARİHİ : 31.05.2012

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Kuruma borçlu olmadığının tespiti ile fazla istenilen alacağın ve fazla yapılan takibin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine,
Dava, davacının davalı Kurumca, … Limited Şirketinin prim borcundan dolayı tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zamlarına ilişkin 2001/112 takip sayılı ödeme emrinin iptali, borçlu olmadığının tespiti ile 2009/982 takiple davalı Kurumdan almış olduğu yaşlılık aylıklarına konan maaş hıaczinin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, haczin iptali ile davacının fazla talebinin reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının 16/04/1999 tarihinden itibaren .. Limited Şirketinin ortağı olup, hissesinin tamamını 10/12/2001 tarihinde Noterde bir başkasına …’a devrettiği devir işleminin 15/01/20052 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilidği, şirketin 1999/12-2000/4-12 dönemine ait prim ve gecikme zammından dolayı 19/02/2001 tarih ve 2001/12 sayılı ödeme emrinin Berkay Limited Şirketine 19/02/2001 tarihinde tebliğ ile 23/02/2001 tarihinde haciz tebliğ edildiği, davacı adına son çalıştığı … Şirketine 10/09/2009 tarihli 2009/982 haciz takip ile 2001/112 takip dosyasından dolayı davacının maaşının 1/3’üne haciz konulduğu, haczin şirket yetkilisine 18/09/2009 tarihinde tebliğ edildiği, davacı adına prim borcundan dolayı herhangi bir ödeme emri tebliğinin bulunmadığı, davacının 16/04/2001 dilekçesi ile zamanaşımı itirazında bulunduğu, davalı Kurumun iddianın genişletilmesini kabul etmediği görülmüştür.
Mahkemece davacının şirketteki maaşına konan haczin iptaline karar verilmesi doğru ise de Limited Şirket ortaklarının sorumluluğu 6183 sayılı Yasanın 35. maddesine göre “Şirkete koydukları paylar=hisseler oranında” sorumlu oldukları nazara alınarak buna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 31/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.