YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/113
KARAR NO : 2011/48
KARAR TARİHİ : 17.01.2011
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, 5458 sayılı Yasa uyarınca yapılan yapılandırmanın 27, 28, 29 ve 30. taksitlerinin gecikmesinden kaynaklanan yasal faizi haricindeki sigorta borcunun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Davacı, topluluk sigortalısı olduğunu, 28.4.2006 tarihinde 5458 sayılı Yasadan yararlanarak geçmişe ilişkin sigorta prim borçlarını 30 ay süre ile ödemek üzere yapılandırdığını, yapılandırma taksitlerinden 16. taksiti ödemesine rağmen Kurum kayıtlarına girmemesi nedeniyle yapılandırmasının sona erdirildiğini, bu nedenle 27 . taksitten sonraki prim borçlarını ödeyemediğini, 15.8.2008 günlü ödeme talebine ilişkin dilekçesinin Kurumca dikkate alınmayıp, Kurumca tanzim olunan 9.10.2008 tarihli yazı ile 31.10.2008 tarihine kadar ödenmek üzere 5.483,19 TL borç çıkardığını, borcunun 882,86 TL ile geciken yapılandırma taksitlerinin yasal faizi olduğunu iddia ile bakiye borcun iptaline karar verilmesini dava etmiştir.
Davalı Kurum davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının 5458 sayılı Yasadan istifade ettirilmesine yönelik işlemi iptal eden Kurum işleminin iptaline, davacıdan bakiye 4 aya ilişkin taksitlerin yapılandırma uyarınca davalı Kurumca kabul edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiş, karar davalı Kurumca yasal süresi içerisinde temyiz olunmuştur.
Dosya üzerinde yapılan inceleme ile davacının 18.4.2006 tarihli yapılandırma müracaatı üzerine prim borcunun 30 taksit halinde tahsil olunacağının davacıya bildirildiği, davacının 2008/5. dönem 26. taksit dahil prim borcunu ödediği, 2007/7. dönem , 16. taksidin 31.7.2007 tarihinde yatırıldığı, davacının 15.8.2008 tarihli dilekçesi ile Kurum yetkililerinin 16. taksidin sisteme girmemesi nedeniyle yapılandırmanın sona erdirilmiş göründüğünü belirttiklerini, süresinde ödediği 16. taksidin de sisteme girdiği halde sistemdeki arızanın giderilmediğini, bu nedenle 2008 yılı Haziran ve Temmuz ayındaki 27. ve 28. taksitleri ödeyemediğini, mağdur olmamak için 22.7.2008 tarihinnde prim borçlarını yapılandırmak üzere yeniden başvuruda bulunduğunu ancak bu talebinin de kabul edilmeyerek sürümcemede bırakıldığını belirterek, 27.28,29 ve 30. taksitlerini peşin olarak ödemek istediğini davalı Kuruma bildirdiği, dilekçesinin Sivas Sigorta İl Müdürlüğünce İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne gönderildiği, ancak 22.9.2008 tarihli yazı ile sistemin arızadan dolayı kapanması nedeniyle sigortalının mağduriyetinin önlenmesi açısından 5458 sayılı yapılandırmanın açılarak 2005/2 ayından sonraki borçlar için de 5510 sayılı Yasadan faydalandırılmasının İstanbul Sigorta İl Müdürlüğünce Sivas Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne bildirildiği, davacının ödenmeyen 4 taksitinin peşin ödenmesine ilişkin talebine verilen 9.10.2008 tarihli Kurum cevabı yazılı ile son ödeme tarihi 31.10.2008 tarihi olmak üzere prim borcu ve gecikme zammı dahil 5.483,19 TL nin ödenmesinin istendiği, temyize konu davanın 30.10.2008 tarihi itibariyle açıldığı anlaşılmıştır.
Davacının 5458 sayılı Yasa hükümleri doğrultusunda borçlanarak geçmişe ilişkin sigorta prim borçlarını 30 ay süre ile ödemek üzere yapılandırdığı, son dört taksit hariç diğer taksitlerinin ödendiği ihtilafsızdır. Davacı, Kurumdan kaynaklanan hata sonucu yapılandırmasının sona erdirildiğini, bu nedenle 4 aylık prim borcunu süresinde ödeyemediğini , prim borcunun 5458 sayılı Yasaya tabi olarak yapmış olduğu borçlanma hükümleri doğrultusunda tahsilinin gerektiğini iddia etmekte ise de, 5458 sayılı Yasanın 3. maddesinde başvurusu kabul edilip borçları yeniden yapılandırılanların ödeme yükümlülüklerini bir takvim yılında üç defadan fazla yerine getirmemeleri halinde yeniden yapılandırma hakkını kaybedecekleri belirtilmiş olup, davalı Kurumun prim borcunu tahsil etmemesi durumunda davacının prim borcunu Kurum hesabına yatırması veya BK.’nun 91. maddesi hükmü doğrultusunda tevdii mahalli tayin ettirmek suretiyle borcundan kurtulması mümkün iken bunu yapmadığı ve 5458 sayılı Yasanın 3. maddesi hükmü uyarınca yeniden yapılandırma hakkını kaybettiğinin kabulünün ve bu doğrultuda açılan dava yerinde olmamakla reddinin gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış olmakla usul ve yasaya aykırı olarak kurulan hükmün bozulması gerekmektedir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 17.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.