YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/11300
KARAR NO : 2012/9847
KARAR TARİHİ : 31.05.2012

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalı Kurum tarafından gönderilen ödeme emirleri için aracına konan haczin kaldırılmasına, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davalı Kurumca davacının temsile yetkili mesul müdürü olduğu Isparta Belediye Başkanlığı bünyesinde kurulan … Limited Şirketinin 2007 yılına ait prim borçlarından dolayı tahakkuk ettirilen 2008/10511,2008/10512, 2008/10513 sayılı ödeme emirlerince çıkartılan prim ve gecikme zamları nedeniyle Tüzel kişiliğe çıkartılan 1792 talep sayılı icra takibi ile 15.500,00 TL borç için şahsına ait … ve … plaka sayılı araçlarına konan haczin kaldırılması ve borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece 6183 sayılı Yasasına 55.maddesine göre davalı Kurumca davacı adına çıkartılmış tebliğ edilmiş bir icra takibi olmadığından araçlar üzerine konan haczin kaldırılmasına (iptaline), fazla talebin reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının … Limited Şirketinin 13/03/2007 Ortaklar Kurulu kararı ile şirketin şirket müdürü olarak temsile yetkisi bulunduğu, şirketin prim borçlarından dolayı ödeme emirlerinin ve buna dayalı icra takibinin şirkete yönelik yapıldığı davacı adına herhangi bir ödeme emri tebliği ve icra takibi yapılmadığı, 1792 takip no ile 17/11/2009 tarihli ve 10/03/2010 araç haciz kararı ile davacının araçlarına haciz konduğu, 18/11/2009 tarihinde haczin davacıya bildirildiği görülmüştür.
Mahkemece davacı adına herhangi ödeme emri açılmış bir icra takibi tebliği olmadığından davacının araçları üzerine konan haczin iptaline karar verilmesi yerinde ise de, davacının şirketin prim borcundan dolayı borçlu olmadığının tespiti yönünden davanın esasına girilerek inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması gerekirken” davacının fazla talebinin reddine” denmek suretiyle taraflar arasındaki muaraza tam olarak giderilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 31/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.