YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/11640
KARAR NO : 2011/7919
KARAR TARİHİ : 11.10.2011

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R
Dava davacının iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma geldiği iddiasına dayalı manevi zararının giderilmesi istemini ilişkindir.
Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin davalarda (tazminat davaları) hükmedilecek manevi tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir.
5510 sayılı Yasa’nın 13. maddesinde İş kazasının 4 ncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile 5 nci madde kapsamında bulunan sigortalılar bakımından bunları çalıştıran işveren tarafından, o yer yetkili kolluk kuvvetlerine derhal ve Kuruma en geç kazadan sonraki üç işgünü içinde iş kazası ve meslek hastalığı bildirgesi ile doğrudan ya da taahhütlü posta ile bildirilmesinin zorunlu olduğu, iş kazasının işverenin kontrolü dışındaki yerlerde meydana gelmesi halinde bu sürenin iş kazasının öğrenildiği tarihten başlayacağı, Kuruma bildirilen olayın iş kazası sayılıp sayılmayacağı hakkında bir karara varılabilmesi için gerektiğinde, Kurumun denetim ve kontrol ile yetkilendirilen memurları tarafından veya Bakanlık İş Müfettişleri vasıtasıyla soruşturma yapılabileceği bildirilmiştir.
Öte yandan, 5510 sayılı Yasa’nın 18 nci maddesinde Kurumca yetkilendirilen hekim veya sağlık kurullarından istirahat raporu alınmış olması şartıyla; iş kazası nedeniyle iş göremezliğe uğrayan sigortalıya her gün için geçici iş göremezlik ödeneği verileceği, 19 ncu maddesinde iş kazası sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık Kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanacağı bildirilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının davalı şirkete ait iş yerinde çalışmakta iken 26.06.2006 tarihinde pres üst kalıbının sol koluna düşmesi sonucu yaralandığı, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Başkanllığınca soruşturma yapılıp olayın iş kazası sayıldığı, mahkemece SGK Başkanlığından olayın “iş kazası” olarak kabul edilip edilmediğinin, edilmiş ise davacının sürekli iş göremezlik oranının belirlenip belirlenmediğinin sorulmadığı, S.B. … Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 6.10.2008 tarihli raporda davacının 28.10.2008 tarihine kadar istirahat verilip, 29.10.2008 tarihinde iş başı yapabileceğinin, sol ön kol ve elde fleksör ve ekstensör, yüzde yanık sekelinin bulunduğunun, … AT Şube Müdürlüğünün 29.5.2009 tarihli raporunda olay nedeniyle 15 gün mutad iştigaline engel olarak şekilde yararlandığının, S.B. … Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 14.8.2009 tarihli
raporunda 1 ayda iyileşeceğinin, … Üniversitesi Tıp Fakültesi, Ortopedi ve Travmatoloji Ana Bilim Dalının 26.3.2010 tarihli raporunda “hafif uzuv zayıflığı” oluştuğunun, iyileşme sürecinin 3 ay olduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda iş kazası olduğu iddia olunan olayla ilgili Sosyal Güvenlik Kurumunca bir işlem yapılıp yapılmadığı anlaşılmamaktadır. Kurumca sigortalının sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğince olup olmadığının tespiti ön sorundur. İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir.
Yapılacak iş; davacıya iş kazasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacıya sKuruma müracaat ederek sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi giderek iş kazası sigorta kolundan sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için önel vermek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermektedir.
Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik inceleme ve araştırma sonucu dosyada bulunan tıbbi raporlarla sonuca varılarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı şirket vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer bulunmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.