YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/11747
KARAR NO : 2012/8424
KARAR TARİHİ : 17.05.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 28/04/1999-29/03/2004 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava,davacının 23.04.1999-15.04.2004 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen ve Kuruma kayıt ve tescil edilmeyen çalışmalarının tespiti ile bir kısım işçilik alacaklarının işverenden tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının Kuruma bildirilen sigortalılık süresine ek olarak 2001 yılında 30 gün davalıya ait işyerinde çalıştığının tespitine ve bir kısım işçilik alacaklarının işverenden tahsiline karar verilmiştir.
Davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri bir kamu kuruluşuna aittir. Kamu kuruluşlarında, çalışanların kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıldır. Davacının, kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenle bildirim dışı kaldığı gereğince ve yeterince araştırma konusu yapılmamıştır.
Somut olayda, davacının el yazısı ile yazdığı belgeler gözetilerek 2001 yılında 30 gün davalı işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmiş ise de işveren tarafından gönderildiği belirtilen giden gelen defteri, evlenme defteri, encümen ve meclis karar defteri olmadığı gibi dosyada bulunan bir kısım fotokopi belgelerdeki yazıların davacıya ait olup olmadığı bilirkişi aracılığı ile tespit edilmeden ve 2001 yılına ait ücret belgeleri ve bu dönemde davacıya ücret ödenip ödenmediği, ödeme yapılmışsa kim tarafından ödendiği hususu yeterince araştırılmadan yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur.
Yapılacak iş; davanın kamu düzenine ilişkin olduğu gözetilerek, dosyaya ibraz edilen ve davacı tarafından oluşturulduğu iddia edilen belgelerdeki yazıların davacıya ait olup olmadığını uzman bilirkişi aracacılığı ile tespit ettirmek, davacının tespitine karar verilen 2001 yılındaki çalışmalarının hangi dönemde geçtiğini, eylemli olup olmadığını davalı kamu kuruluşu kayıt ve ücret bordrolarından saptamak, bu tür belgelerde noksanlık varsa, bunun nedenini araştırmak, davacının ücretinin kim tarafından ödendiğini tespit etmek, giderek işveren kuruluşun davacının çalıştığı dönemlerde görev yapan yetkili şef, amir, müdür gibi yetkili kişilerini dinlemek ve sonucuna göre bir karar vermektir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma ve yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 17.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.