YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/12147
KARAR NO : 2012/8041
KARAR TARİHİ : 15.05.2012

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, adını kullanılarak sahte kimlik ile yapılan işlemlerin kendisine ait olmadığının ve kurum tarafından tahakkuk ettirilen prim borcundan sorumlu olmadığına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 1997 yılında kaybettiği nüfus cüzdanı tahrif edilerek işlem yapıldığının ve davalı kuruma borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 1996-2008 yılları arasında 506 sayılı Yasaya göre sigortalılığının bulunduğu, 20/08/1999-31/12/2001 tarihleri arasında Adana Vergi Dairesi Başkanlığı nezdinde market işletmeciliği işinden dolayı vergi mükellefiyeti bulunduğu, 08/11/2000 tarihinden itibaren Mersin İli Liman Vergi Dairesi nezdinde şube işyeri açtığı, şube işyerinde toptan … malzemeleri satışı işine başladığı, 08/11/2000 tarihinden itibaren resen 1479 sayılı Yasa uyarınca sigortalılığı başlatılıp, davacı adına 21/04/2003 tarihi itibariyle 3 563 482,870 TL prim borcu tahakkuk ettirildiği, Mahkemece 5 Ocak Vergi Dairesi’nce gönderilmiş ve davacı adına düzenlenmiş işe başlama bildirimi fotokopisi, yoklama fişi fotokopisi ve imza beyannamesi fotokopisi üzerinde yaptırılan imza incelemesi sonucu düzenlenen 09/06/2010 tarihli bilirkişi raporunda fotokopi belgeler üzerinden inceleme yapılmasının sağlıklı ve kesin sonuca ulaşılmasını güçleştirdiğini bildirildikten sonra bu belgelerde davacı adına atılmış imzaların davacının eli mahsulü olduğunu tespit etmenin mümkün olamadığının belirtildiği anlaşılmıştır. Mahkemece fotokopi belgeler üzerinde yapılan imza incelemesi esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak, davacı adına açılmış olan işyeri sicil dosyalarını, dönem bordrolarını ( 1.5.2004 tarihinden itibaren aylık prim ve hizmet belgelerini ) getirtmek, bordo tanıklarını dinlemek, vergi dairesinden ve davalı Kurumdan işyeri ile ilgili belgelerin asıllarını celbederek imza ve fotoğraf incelemesi yaptırmak, dava konusu fiil ile ilgili adli soruşturma yapılmış ise ilgili C.Başsavcılığı’ndan soruşturma evraklarını celbetmek ve tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 15/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.