YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/12692
KARAR NO : 2011/1136
KARAR TARİHİ : 15.02.2011

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, 2547 sayılı Yasa’nın 56. maddesinin Devlet Bütçesine dâhil olan katma bütçeli Devlet Üniversitelerini kapsamasına davalı vakıf üniversitenin genel-katma bütçeye dâhil olmadığının açıkça belli olmasına göre, temyiz eden davalı …’nün aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava; 26.05.2003 tarihinde zararlandırıcı sigorta olayı sonucu 36 yaşında ölen sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece davacılardan … ile …’ın maddi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, davacı …’ın maddi zararı sigorta tahsisleri peşin sermaye değeri ile karşılandığından maddi tazminat isteminin reddine, davacılardan ölenin eşi olan …’ın manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, davacı çocuklar … ile …’ın manevi tazminat istemlerinin ise kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde taraflarca temyiz edilmiştir.
Mahkemenin maddi tazminatın belirlenmesine ilişkin kararı yerindedir. Ancak manevi tazminatın takdirinde hataya düşüldüğü görülmektedir.
26.05.2004 havale tarihli dava dilekçesinden açıkça anlaşıldığı üzere, davacılar zararlandırıcı sigorta olayı nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunurken, kazanın meydana gelmesinde sigortalının hiçbir kusurunun olmadığını belirtmiş, giderek davalıların tam kusuruna dayanmışlardır. 22.06.1966 gün 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de açıklandığı üzere ölenin müterafik kusurunun varlığı halinde bu durumun hak sahiplerinin manevi tazminatlarının takdirinde göz önünde bulundurulması gerekir. Somut olayda, kazalının %20 oranında kusurlu bulunduğu kusur raporu karara esas alınmıştır. Hal böyle olunca ve özellikle, sigortalının kusursuz olduğu belirtilerek dava açılmış olmasına göre, hak sahiplerinin manevi tazminatlarının sigortalının müterafik kusuru gözetilerek bir miktar indirim yapılmak suretiyle belirlenmesi gerekir.
Bu ilkeler gözetildiğinde davacılar … ile … yararına 13.000,00’er TL manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken 15.000,00’er TL’sine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMUK’un 438/7. maddesi uyarınca, kararın temyiz etmeyen davalılar …. Müh. San. Tic. Ltd. Şti, …, … yönünden kesinleştiği harcın da kamu düzenine ilişkin olduğu gözetilerek, hüküm bozulmamalı temyiz eden davalı … yararına düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine;
“1-Davacı … için 65.821.25-TL, … için 2.858,44-TL, maddi tazminat ile takdiren davacı … için 25.000,00-TL, davacılar … ile … yararına ayrı ayrı 15.000,00’er TL manevi tazminat olmak üzere toplam 123.679,69-TL tazminatın temyiz eden davalı …’nün sorumluluğu davacılar Burcu ve … yararına hükmolunun manevi tazminattan ayrı ayrı 13.000,00’er TL ve bu miktarlara olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizle sınırlı olmak üzere, olay tarihi olan 26.05.2003 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan dayanışmalı olarak alınarak davacılara verilmesine, fazla maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine,
2-Dava adli yardımlı olarak görüldüğünden alınması gereken 6.678,70-TL ilam harcının temyiz eden davalı …’nün sorumluluğu 6.462,70-TL ile sınırlı olmak üzere, davalılardan dayanışmalı olarak tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacılar tarafından başvurma harcı olarak yatırılan 11,90-TL harç giderinin davalılardan dayanışmalı olarak tahsili ile davacılara verilmesine,
4-Reddedilen ve kabul edilen miktarlar nazara alınarak, davacı tarafça yapılan yargılama giderinden takdiren 468,00-TL’nin temyiz eden davalı …’nün sorumluluğu 453,00-TL ile sınırlı olmak üzere, davalılardan dayanışmalı olarak alınarak davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
5-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, avukat ile temsil edilen davacılar yararına hüküm altına alınan maddi tazminat miktarı üzerinden davacı … için 6.675,70-TL, davacı … için 575,00-TL, manevi tazminat miktarları üzerinden davacı … için 2.400,00-TL, davacı … için 1.800,00-TL, davacı … için 1.800,00-TL avukatlık ücretinin, temyiz eden davalı …’nün davacılar Burcu ve … yararına manevi tazminattan verilen avukatlık ücreti bakımından sorumluluğu 1.560,00’ar TL ile sınırlı olmak üzere, davalılardan dayanışmalı olarak alınarak davacıya verilmesine,
6- Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, avukat ile temsil edilen davalılar yararına reddedilen manevi tazminat miktarları üzerinden 600,00-TL avukatlık ücretinin davacı …’dan alınarak tüm davalılara verilmesine, 575,00’er TL avukatlık ücretinin ise ayrı ayrı davacılar Burcu ve …’dan alınarak temyiz eden davalı …’ne verilmesine, davacıların maddi tazminat istemlerinin reddinin, katsayı değişiklikleri sonucu sigorta tahsisleri peşin sermaye değerindeki artışlardan kaynaklanmasına ve davacıların dava açılırken bu hususu bilebilmesinin mümkün bulunmamasına göre, maddi tazminat istemlerinin reddi nedeniyle davalılar yararına avukatlık ücreti verilmesine yer olmadığına,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan Yeditepe Üniversitesi Rektörlüğüne yükletilmesine, 15.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.