YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/12803
KARAR NO : 2011/3810
KARAR TARİHİ : 21.04.2011

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu çalışma gücünün %60 oranında kaybettiğinden malulen emekliliğinin tespitiyle, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı SGK’nun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, geçirdiği iş kazası nedeniyle çalışma gücünü 2/3 oranında kaybettiğinin ve malullük aylığı bağlanması gerektiğinin tespitini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 25.03.2002 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle çalışma gücünü % 66 oranında kaybettiğinin ve maluliyet aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmesi yerinde ise de, maluliyet aylığının başlangıç tarihinin belirtilmemiş olması doğru olmamıştır.
506 sayılı Yasa’nın maluliyet aylığının başlangıcına ilişkin hükmü olan 56. maddesi uyarınca, “Sigortalı olarak çalıştığı işten ayrıldıktan sonra yazılı istekte bulunan ve malûllük aylığına hak kazanan sigortalının aylığının ödenmesine, kendisinin yazılı isteğinden, malûl sayılmasına esas tutulan raporun tarihi yazılı isteğini takibeden takvim ayından sonraki bir tarih ise bu raporun tarihinden sonraki ay başından başlanır.”
Dosya kapsamına göre davacının malul sayılmasına esas tutulan rapor, maluliyetinin ilk defa belirlendiği, 10.10.2007 tarihli 3.Adli Tıp İhtisas Dairesi’nin raporudur. Bu rapor tarihi davacının maluliyet aylığı için yazılı isteğini takibeden takvim ayından sonraki bir tarih olduğundan, infazda karışıklığa yol açmaması bakımından maluliyet aylığının başlangıç tarihinin 01.11.2007 tarihi olarak kararda belirtilmesi gerekirken bu hususun göz ardı edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1.bendinin silinerek, yerine, “Davanın kabulü ile, davacının 25.03.2002 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucunda maluliyet oranının % 66 olduğunun ve 01.11.2007 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 21.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.