YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/13118
KARAR NO : 2012/10337
KARAR TARİHİ : 05.06.2012

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 02/04/1999-07/09/2005 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 02/04/1999-07/09/2005 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının 02/04/1999-07/09/2005 tarihleri arasında (01/04/2005-30/04/2005 tarihlerindeki … Belediyesi işyerinde geçen süre hariç) olmak üzere davalıya ait işyerinde çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Somut olayda, davacının davalıya ait işyerinde 07/09/2005 tarihinde çalışmaya başladığına ilişkin sigortalı işe giriş bildirgesinin süresi içinde kuruma verildiği ve davalı işyerinden 07/09/2005 ila 2008/7. aylar arasındaki çalışmasının eksiksiz bildirildiği, 29/03/2000 ve 11/07/2001 tarihlerinde … Sağlık Ocağı’nda davacının mandıra işçisi olarak sağlık muayenesinden geçtiği, davacının … Belediye Başkanlığı’ndaki çalışmalarının ise 01/04/1995-30/04/1995 tarihleri arasında olduğu, mahkemece uyuşmazlık konusu dönemde çalışması bulunan kurum kayıtlarına geçmiş bordro tanığı, komşu işyeri sahibi veya çalışanı olmayan, soyut düzeyde kalan tanık beyanlarıyla yetinilerek sonuca gidildiği, çalışma olgusunun yeterli ve gerekli bir araştırmayla hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlenmediği anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş, davacının işyeri özlük dosyasını, Kurumda bulunan sigortalı ve işyeri sicil dosyalarını, aylık prim ve hizmet belgelerini getirtmek, işyerinin Yasa kapsamına alınma tarihi ile tespiti istenen dönem içerisinde Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarınca yapılan bir denetim olup olmadığını sormak, öncelikle dava konusu dönemi kapsar biçimde bordro tanıklarını dinlemek, gerek görüldüğü takdirde Kurumdan sorulmak suretiyle veya zabıta araştırması ile tespit edilecek komşu işyerlerinin işverenleri veya bu işverenlerin resmi kayıtlarına geçmiş çalışanların beyanlarına başvurmak, davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Kabule göre de, davacının … Belediye Başkanlığı’ndaki çalışmalarının 01/04/1995-30/04/1995 tarihleri arasında geçtiğinden ve daha konusu olmadığından bu dönemin tespitine karar verilen dönemden dışlanması hatalı olmuştur.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 05/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.