YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/13372
KARAR NO : 2012/10358
KARAR TARİHİ : 05.06.2012

MAHKEMESİ : Bakırköy 4. İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/01/2000-10/11/2006 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, sübut olmayan davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Erdal İspenoğlu tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 01/01/2000-10/11/2006 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/8. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Somut olayda, 2005/2-2006/1 arası dönem bordrolarının getirtildiği, davacı adına işe giriş bildirgesinin 08/02/2005 tarihinde verildiği, 08/02/2005-15/11/2006 tarihleri arası çalışmaların Kuruma bildirildiği, Eylül/2003 tarihli fatura ve sevk irsaliyelerinde gözüken ve davalı site adına olan mal ve hizmetleri görevli olarak davacıya teslim edildiği,7 sayfa fotokopisi bulunan site yönetimi karar defterinde davacının 30/09/2004 tarihinde kapıcı olarak alındığı, öncesinde ise kooperatif inşaatında bekçi olduğunun bilirtildiği, dinlenen tanık beyanlarının birbiriyle çeliştiği, sitenin ne zaman yapı kullanma iznini aldığının tespit edilmediği ve böylece çalışma olgusunun yeterli ve gerekli bir araştırmayla hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlenmediği anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş, davalı sitenin yapı kullanma iznini ne zaman aldığını ilgili belediye idaresinden sorularak tespit ekmek, site yönetimi karar defterinin getirtilerek davacının hangi tarihte işe girdiğini belirlemek, dava konusu dönemi kapsar biçimde dönem bordrolarını getirtmek, bordro tanıkları ile gerek görüldüğü takdirde Kurumdan sorulmak suretiyle veya zabıta araştırması ile tespit edilecek komşu işyerlerinin işverenleri veya bu işverenlerin resmi kayıtlarına geçmiş başka çalışanların beyanlarına başvurmak, tanık beyanları arasındaki çelişkiyi gidermek,dinlenen bordro ve komşu işyeri tanıklarının çalışma süresini tereddütsüz belirlemek amacıyla gerek görüldüğü takdirde hizmet döküm cetvellerini getirtmek,davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 05/06/2012gününde oybirliğiyle karar verildi.

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.