YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/13733
KARAR NO : 2012/11295
KARAR TARİHİ : 14.06.2012
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, Kurumca düzenlenen ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
Davacı, prim borcundan dolayı davalı kurum tarafından gönderilen ödeme emrinin ve prim borcu nedeniyle kesilen idari para cezasına ilişkin ödeme emrinin iptalini istemiştir.
Mahkemece, ispat olunamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davaya konu ödeme emirlerinin davacıya 04.11.2009 tarihinde tebliğ edildiği, davanın ise 04.12.2009 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. 6183 Sayılı Kanunun 58. maddesi hükmüne göre; kendisine ödeme emri tebliğ olunan kamu borçlusu tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içerisinde açacağı iptal davasında “böyle bir borcu olmadığı” nedenine dayanabilir. Kamu borçlusunun bu şekilde hukuken ve maddeten böyle bir borcu olmadığını kanıtlayarak ödeme emrini iptal ettirmesi mümkündür. Hal böyle olunca, mahkemenin süresinde açılmayan davanın reddine karar vermesi gerekirken esasa girerek ispat olunamayan davanın reddine karar vermesi isabetsiz olmuştur.
Öte yandan, 6183 sayılı Yasanın 58/5 maddesi uyarınca itirazında haksız çıkan borçludan itirazın red olunduğu miktardaki kamu alacağının %10 zamlı tahsiline karar verilir düzenlemesinin, davanın esasına girilerek verilecek red kararlarında hüküm altına alınması gerekirken, yanlış gerekçe ile hüküm altına alınan red kararında, alacağın %10 zamlı tahsiline karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı HMK’nun 370/2. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1.bendi silinerek yerine “süresinde açılmayan davanın REDDİNE” yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcnıın temyiz edene yükletilmesine 14/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.