YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1436
KARAR NO : 2010/5681
KARAR TARİHİ : 13.05.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (…) Mahkemesi
Davacı, malulen emeklilik işleminin iptal tarihinden geçerli olmak üzere yeniden tahsisine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Davacı, malulen emeklilik işleminin iptal tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yeniden tesisini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının 20.12.2005 tarihli maluliyet aylığı talebi üzerine, … Devlet Hastanesi’nin 20.10.2005 tarihli Sağlık Kurulu Raporu esas alınarak davalı Kurumun 01.02.2006 tarihli kararı ile davacının 2/3 oranında işgücünü kaybettiğine, iki yıl sonra kontrolünün uygun olduğuna karar verilerek, davacıya malullük aylığı bağlandığı, … Devlet Hastanesi’nin 20.10.2005 tarihli Sağlık Kurulu Raporu’nda, opere osteosarkom sağ uyluk prokimal amputasyonu + orta şiddette restrüktif tipte solunum yetmezliği tanısı ile davacının %76 oranında çalışma gücü kaybına uğradığının belirtildiği, … Devlet Hastanesi’nin 08.10.2007 tarihli Sağlık Kurulu Raporu’nda, davacnın özür durumuna göre vücut fohnksiyon kaybı oranının %52 olduğunun bildirildiği, Kurumun 11.01.2008 tarihli kararı ile … Devlet Hastanesi’nin 08.10.2007 tarihli Sağlık Kurulu Raporu’na istinaden davacının maluliyet halinin devam etmediğine karar verildiği ve davacının 18.12.2007 tarihli maluliyet aylığı talebinin reddedildiği, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu’nun 05.11.2008 tarihli raporunda, davacının 85/9525 karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü Hükümleri gereğince bedeni çalışma gücünün 2/3’ünü kaybetmediğinin, şahsın sağ femur dizüstü amputasyonu arızasının 85/9529 karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü Hükümlerinden yararlanmak suretiyle ve meslek grup sigortası 41 olarak bildirilmekle E Cetveline göre %48,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının mütalaa olunduğu, davacının anılan rapora itirazı üzerine tekrar Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu’ndan alınan 14.08.2009 tarihli raporunda aynı mahiyette olduğu anlaşılmıştır.
İhtilaf tarihinde yürürlükte bulunan mülga 1479 sayılı Yasa’nın 56. maddesi gereğince, malullük halinin tesbitinde, Sağlık ve Sosyal Yardım Bakanlığı, Sosyal Sigortalar Kurumu, Üniversiteler ve Kamu İktisadi Teşebbüslerine ait hastanelerin sağlık kurullarınca verilecek raporlarda belirtilen hastalık ve arızalar esas alınır. Bu raporlar, Kurumca teşekkül ettirilecek sağlık kurulunda değerlendirilir. Kurum, sağlık kurulunda 7. madde hükmüne göre sözleşmeli tabip çalıştırabilir. Raporları yeter görülmeyen ilgililer Kurumca yeniden muayene ettirilebilirler. İlgililerin durumlarının tespitinde son muayene raporu esas tutulur. Yukarıda belirtilen raporlar üzerinde Kurumca verilen karara ilgililer tarafından itiraz edilirse, Sosyal Sigortalar Kurumu Yüksek Sağlık Kurulu’nca karara bağlanır.
Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa’nın 95. maddesidir. Anılan maddeye göre, bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici … göremezlik ödeneklerinin verilmesine ilişkin raporlar ile … kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybına esas teşkil edecek sağlık kurulu raporlarının usul ve esaslarını, bu raporları vermeye yetkili sağlık hizmeti sunucularının sahip olması gereken kriterleri belirlemeye, usulüne uygun olmayan sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeleri düzenleyen sağlık hizmet sunucusuna iade edecek belirlenen bilgileri içerecek şekilde yeniden düzenlenmesini istemeye Kurum yetkilidir. Usulüne uygun sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeler ile gerekli diğer belgelerin incelenmesiyle; yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, vazife malullük derecesini, … kazası veya meslek hastalığı sonucu tespit edilen meslekte kazanma gücünün kaybına veya meslekte kazanma gücünün kaybı derecelerine ilişkin usulüne uygun düzenlenmiş sağlık kurulu raporları ve diğer belgelere istinaden Kurumca verilen karara ilgililerin itirazı halinde, durum Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu’nca karara bağlanır.
Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usûl ve esaslar, Sağlık Bakanlığı ile Kurumun birlikte çıkaracağı yönetmelikle düzenlenir. Bu yasal düzenleme gereğince düzenlenen Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliği’nin 55. maddesine göre sigortalının malullük durumunun Kurumca yetkilendirilen Sağlık sunucularının sağlık kurulunca usulüne uygun düzenlenecek raporların Kurum Sağlık Kurulunca incelenmesi sonucu Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’nde belirlenen usul ve esaslara göre tespit edileceği, anılan yönetmeliğin 5. maddesinde sigortalı ve hak sahiplerinin çalışma gücü oranlarının a) Sağlık Bakanlığı eğitim ve araştırma hastaneleri, b) Devlet Üniversitesi, c) Türk Silahlı Kuvvetlerine bağlı asker hastaneleri, ç) sigortalıların ikamet ettikleri illerde (a), (b), (c) bentlerinde belirtilen hastanelerin bulunmaması durumunda Sağlık Bakanlığı tam teşekküllü hastanelerin yetkili olduğu, bildirilmiş, Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliği’nin 56. maddesinde ise Kurum Sağlık Kurulunca verilen karara karşı yapılan itirazların Yüksek Sağlık Kurulunca inceleneceği bildirilmiştir.
Kural olarak, Yüksek Sağlık Kurulu’nca verilen karar Sosyal Güvenlik Kurumu’nu bağlayıcı nitelikte ise de, diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu Kararına itiraz edilmesi halinde inceleme Adli Tıp Kurumu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir.
Öte yandan, 2659 sayılı Adli Tıp Kurumu Kanunu’nun “Adli Tıp Genel Kurulu’nun görevleri” başlıklı 15/f. maddesinde, Adli Tıp Genel Kurulu’nun, adli tıp ihtisas kurulları ile Adli Tıp Kurumu dışındaki sağlık kuruluşlarının verdikleri rapor ve görüşler arasında ortaya çıkan çelişkileri, konu ile ilgili uzman üyelerin katılımıyla inceleyeceği ve kesin karara bağlayacağı belirtilmiştir.
Somut olayda, davacının bedeni çalışma gücünün 2/3’ünü kaybetmediğine ilişkin Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu’nun 05.11.2008 tarihli raporuna karşı davacının itirazı üzerine, mahkemece, Adli Tıp Genel Kurulu yerine, tekrar Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu’ndan 14.08.2009 tarihli rapor alınarak sonuca gidilmiştir.
Yapılacak …, davacının maluliyetinin saptanması açısından, 5510 sayılı Yasa’nın 95. maddesi ile “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliğindeki” hükümler çerçevesinde Adli Tıp Genel Kurulu’ndan rapor almak ve 5510 sayılı Yasa’nın 25. maddesi ile getirilen 4. maddenin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri kapsamındaki sigortalılar için çalışma gücünün veya … kazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünün en az %60’ını, (c) bendi kapsamındaki sigortalılar için çalışma gücünün en az % 60’ını veya vazifelerini yapamayacak şekilde meslekte kazanma gücünü kaybettiği Kurum Sağlık Kurulunca tespit edilen sigortalının malûl sayılacağı hükmü de gözetilerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 13.05.2010 gününde oy birliği ile karar verildi.