YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2108
KARAR NO : 2011/3276
KARAR TARİHİ : 07.04.2011
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, 17.6.2006- 16.7.2008 tarihleri arasında biriken aylıklarına faiz uygulanmasına, 1.10.1999 tarihinden itibaren her aylığa uygulanan % 15 oranlı prim kesintisinin birikmiş aylık tutarından mahsup edilemeyeceğinin tespitine, kesilen prim tutarlarının iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, mahkeme kararına rağmen birikmiş aylıklarına faiz ödemeyen Kurumdan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 17.06.2006-16.07.2008 tarihleri arasına ait aylıklarına aybe ay ödenmesi gereken yasal faiz tutarından şimdilik 800,00TL’sinin tahsiline, kesinleşen karar gereğince 01.10.1999 tarihinden itibaren her aylığa uygulanan % 15 oranlı prim kesintisinden şimdilik 100,00TL’sinin istirdadına,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile istirdadına hükmedilmesini istedikleri prim kesintilerine aybe ay işletilecek yasal faiz tutarından şimdilik 100,00TL’sinin tahsili istemine ilişkin olup davacı vekili ıslah dilekçesi ile alacak talebini 10.955,51 TL’na yükseltmiş sosyal güvenlik destek primi alacağının dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne, 5.879,52 TL Sosyal Güvenlik Destek Prim alacağının 25.07.2008 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,Sosyal Güvenlik Destek Prim işlemiş faizi 3.755,32 TL ve 17.06.2006-16.07.2008 tarihleri arasındaki sürede ödenmeyen aylıklar için işleyen 1.320,67 TL faiz alacağının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağı 25/08/1999 tarih ve 4447sayılı Yasa’nın 8.maddesi ile 506 sayılı Yasa’nın 63.maddesinin B)fıkrasına eklenen 2.bendidir.Anılan Yasa gereğince,Bu Kanuna göre yaşlılık aylığı almakta iken serbest avukat veya noter olarak çalışmalarını sürdürenlerin, sosyal yardım zammı dahil, almakta oldukları aylıklarından %15 oranında sosyal güvenlik destek primi kesilir.
Somut olayda, … Vergi Dairesi Müdürlüğünün 18.06.2009 tarih ve 24855 sayılı yazısına göre davacının 01.01.1995-31.12.1997 tarihleri arasında gayri menkul sermaye iradından dolayı mükellefiyetinin bulunduğu,01.01.2006 tarihinde tekrar gayri menkul sermaye iradından beyanda bulunduğu ancak avukatlık mesleği ile ilgili herhangibir bilgiye rastlanmadığı, … Barosu Başkanlığının 02.06.2009 tarih ve … sayılı yazısına göre ise davacının 29.4.1993 tarihinde Baro Levha’sından silindiğini Baro Yönetim Kurulunun 22.06.2004 günlü oturumunda Baro Levhasının … sicil sayısına yeniden kaydedildiği ve halen kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.Bu nedenle 506 sayılı Yasa’nın 63.maddesinin B)bendine eklenen ek fıkranın yürürlük tarihi olan 01.10.1999 tarihinden sonraki dönemde davacının … Barosundaki kaydının gerçeği yansıtıp yansıtmadığının araştırılması gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur.
Yapılacak iş, 506 sayılı Yasa’nın 63.maddesinin B)fıkrasının 2.bendinin yürürlük tarihinden sonra davacının … Barosundaki kaydının gerçeği yansıtıp yansıtmadığının tesbiti için … Barosundan davacının 22.6.2004 tarihinden itibaren mesleki faaliyetini yürüttüğü büro adresini sormak, bu büronun bulunduğu adresin bağlı bulunduğu Belediye Zabıtası ve Emniyet Müdürlüğü aracılığıyla araştırma yaptırmak, ilgili Vergi Dairesinden davacının Katma Değer Vergisi beyannamesi verip vermediğini araştırmak, veriyorsa beyannameleri getirtmek, komşu işyeri kayıtlarına geçmiş tanık beyanlarına başvurmak, ilgili Baro Başkanlığından üyelik aidatlarının hangi tarihe kadar yatırıldığına ilişkin bilgi ve belgeleri getirtilmek, baro seçimlerine katılıp katılmadığını, katılmış ise hazirun cetvellerinde isminin ve imzasının bulunup bulunmadığını sormak ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonuca ulaşmaktan ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 07.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.