YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2208
KARAR NO : 2011/2965
KARAR TARİHİ : 31.03.2011

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.
2-Dava, 21.9.2003 tarihinde iş kazası sonucu sürekli işgöremezliğe uğrayan davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, istemin kısmen kabulü ile, davacının maddi zararı Kurumca karşılandığından maddi tazminat isteminin reddine, 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,işçilik alacakları ile ilgili davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Davacının iş kazası sonucu %49 oranında maluliyetinin bulunduğu,davacı işçinin %35 oranında, davalı işverenin %65 oranında kusurlu olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.
Davacı vekili dava dilekçesinde davalı işverenin tam kusuruna dayanarak dava açmış yargılama sırasında davalı işverenin kusurunun %65 olduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda talepten bir miktar indirim yapılarak davacı yararına 23.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken istemin aynen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine,
“1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacının maddi zararı Kurumca karşılandığından maddi tazminat isteminin reddine,23.000,00 TL manevi tazminatın 21.09.2003 olay tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının işçilik alacakları ile ilgili talebi hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, fazla manevi tazminat talebinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 2.730,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,red edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 1.000,00 TL ve açılmamış sayılmasına karar verilen işçilik alacaklarına ilişkin dava yönünden 1.000,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan toplam 895,30 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan takdiren 800,00 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Alınması gereken 1.242,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 472,50 TL harcın düşümüyle kalan 769,50 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 472,50 TL nisbi harç ile 14,00 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 486,50 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 31.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.