YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2333
KARAR NO : 2011/6471
KARAR TARİHİ : 19.07.2011

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Kuruma yaptığı yurt dışı hizmet borçlanmasının geçerli olduğunun ve 01.08.1996 tarihinden geçerli olarak yaşlılık aylığına hak kazanmış olduğunun tespitiyle yaşlılık aylığına hak kazandıktan sonra fuzuli olarak Kuruma ödemiş olduğu isteğe bağlı sigortalılık primlerinin yasal faiziyle Kurumdan istirdadı, birikmiş aylıklardan 15.000.00 TL’nin Kurumdan tahsili gecikmeye sebebiyet vermesi sebebiyle Kurumca ödenecek birikmiş aylıkların ödenmesi gereken tarihlerden dava tarihine kadar birikmiş yasal faizinden 8.000.00 TL’sinin davalı Kurumdan tahsili istemine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalıların diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, davacının Kuruma yaptığı yurt dışı hizmet borçlanmasının geçerli olduğunun ve 01.08.1996 tarihinden geçerli olarak yaşlılık aylığına hak kazanmış olduğunun tespiti ile yaşlılık aylığına hak kazandıktan sonra fuzuli olarak davalı Kuruma ödemiş olduğu isteğe bağlı sigortalılık primlerinin yasal faizi ile davalı Kurumdan istirdadı, birikmiş aylıklarından 15.000,00 TL’nin davalı Kurumdan tahsili, gecikmeye sebebiyet vermesi sebebiyle davalı Kurumca ödenecek birikmiş aylıkların ödenmesi gereken tarihlerden dava tarihine kadar birikmiş yasal faizinden 8.000,00 TL’sinin davalı Kurumdan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile,davacının 01.02.2004 tarihinden itibaren SSK dan yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tesbitine,davacının 01.02.2004 tarihinden dava tarihi olan 24.11.2005 tarihine kadar birikmiş 8.469,16 TL aylığının davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,davacının fazla maaş alacağı talebinin reddine,01.02.2004 tarihinden dava tarihi olan 24.11.2005 tarihine kadar birikmiş aylıkların işlemiş faiz tutarı olarak 1.771,42 TL faizin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,davacının fazla faiz alacağı talebinin reddine,davacının sigorta prim iadesi talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacının fazla maaş ve faiz alacağı talebi ile isteğe bağlı sigortalılık primlerinin davalı Kurumdan istirdadına ilişkin talebinin reddine karar verildiğine göre, davalı Kurum yararına yargılama gideri ve avukatlık ücretine hükmolunmaması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 7. ve 8.bentlerinin silinerek,yerine “7-Reddedilen 12.759.42-TL üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.228,86-TL avukatlık ücretinin davalı Kurumdan alınarak davacıya, aynı Tarife gereğince hesaplanan 1.531.13-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 553,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre takdiren 243,32 TL sinin davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 19.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.