YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2838
KARAR NO : 2011/3713
KARAR TARİHİ : 19.04.2011
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, 08.12.1986 tarihinden itibaren … sigortalısı olduğunun tespitiyle, mükerrer olan kaydın iptaline, 5458 sayılı Yasadan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun tüm temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacının temyizine gelince; Dava; “…” sicil numarası ile 08.12.1986 tarihinden itibaren … İl Müdürlüğünde … sigortalısı olarak tescil edilen davacının, 04.10.2000 tarihinden itibaren … İl Müdürlüğünde ayrı bir sicil numarası verilerek yeniden … sigortalısı olarak tescil edilmesi nedeniyle 08.12.1986 tarihinden itibaren … sigortalısı olduğunun tespiti ile mükerrer olan … İl Müdürlüğündeki kaydın iptali ve 22.05.2006 tarihinde yapmış olduğu başvuru nedeniyle 5458 sayılı Yasa’ya göre prim borçlarını yapılandırma hakkı bulunduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, davacının … Sosyal Güvenlik Merkezinde kayıtlı “…” … numaralı hizmeti ile … Sosyal Güvenlik Merkezinde kayıtlı “…” … numaralı hizmetlerinin birleştirilmesine ve hizmet süresinin buna göre değerlendirilmesi gerektiğinin tespitine, prim borçlarını yapılandırma hakkı bulunduğunun tespitine yönelik istemin reddine karar vermiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının “…” sicil numarası ile 20.04.1982 tarihinden itibaren … … İl Müdürlüğünde sigortalı tescilinin bulunduğu, … … İl Müdürlüğünde 04.10.2000 tarihinden itibaren “…” sicil numarası ile tescil edildiği, davacının işe giriş bildirgesinin düzenlenerek sicil numarası verildiği halde Kurumun davacının ticari ve vergi kaydını belgeleyemediği gerekçesi ile davacının … sigortalısı olmadığını savunmakta ise de, davacının 21.10.1975-01.06.1984 tarihleri arasında vergi kaydı, 04.02.1982-26.05.1983 tarihleri arasında ticaret sicil kaydı bulunduğu gibi Kurumun davacıyı 20.04.1982 tarihinden itibaren resen sigortalı olarak tescil ettiği ve 01.05.1983 tarihi itibariyle 2.gelir basamağına yükselttiği anlaşılmakla mahkemenin “…” ve “…” sicil sayılı … hizmetlerinin birleştirilmesine karar verilmesi yerindedir.
Uyuşmazlık, davacının 01.04.2006 günü yürürlüğe giren 22.02.2006 gün ve 5458 sayılı Kanun’un 2.maddesine göre prim borçlarının yapılandırılmasına yönelik süresinde talebi olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
… … İl Müdürlüğünün 20.06.2006 gün ve 141151 sayılı ve 23.02.2007 gün ve 35433 sayılı yazılarına göre, davacının prim borçlarını 5458 sayılı Yasa’ya göre yapılandırma istemini de içeren 15.06.2006 tarihli ihtarnamesinin Kurum’a 20.06.2006 tarihinde ulaştığı ve kayıtlara girdiği, davacının prim borçlarını yapılandırma istemini son başvuru tarihi olan 30.06.2006 gününden önce yazılı olarak Kuruma sunduğu anlaşılmakla davacının 22.02.2006 gün ve 5458 sayılı Kanun’un 2.maddesine göre prim borçlarını yapılandırma hakkı bulunduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken mahkemece yukarıda açıklanan hukuki ve maddi olgular gözetilmeksizin Kurum kayıtlarına göre davacının prim borçlarını yapılandırma istemi bulunmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 19/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.