YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2851
KARAR NO : 2010/8353
KARAR TARİHİ : 12.07.2010

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, mahkemenin 7.10.2008 tarih ve 2008/149 Esas, 2008/358 karar sayılı ilamı ile kesinleşen yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüyle ilk kesinti tarihini takip eden aybaşı olan 1.10.1995 tarihinden itibaren murisin ölüm tarihine kadar Tarım … sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R
Davacı 2008/149 Esas, 2008/358 Karar nolu 07.10.2008 tarihli, Dairemizin 22.12.2008 tarihli kararı ile onanmak suretiyle kesinleşen davada murisi …’ın şeker fabrikasınca tarım … prim kesintilerinin 1995, 1997 ve 1999 tarihli olması ve murisinin başkaca yasal kaydı bulunmadığından 01.10.1995-31.12.1995, 01.01.1997- 31.12.1997 ve 01.01.1999- 31.12.1999 tarihleri arasında kalansüreler yönünden tesbite karar verildiğini oysa murisin 29.03.1988 tarihinden itibaren Uşak Pancar Ekicileri Kooperatifine kayıtlı olduğunun anlaşıldığını ileri sürerek bu belgeye göre yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile murisinin ilk kesinti tarihini takibeden aybaşı olan 1.10.1995 tarihinden itibaren ölüm tarihine kadar Tarım … sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece istem aynen kabul edilmiştir.
Yargılamanın iadesi sebepleri HUMK’nun 445. maddesinde tahdidi olarak sayılmış olup 445/1. maddesi gereğince yeni bir belgenin yargılamanın iadesi sebebi teşkil edebilmesi için davaya bakıldığı sırada mevcut olan hükmü etkileyecek bu belgelerin hükmün verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması ve belgenin yargılama sırasında zorlayıcı sebepten dolayı veya yararına hüküm verilen tarafın fiilinden dolayı elde edilememiş olması gerekir. Maddede belirtilen zorlayıcı nedenden anlaşılması gereken, yargılamanın iadesi isteyen tarafın söz konusu belgeyi dava sırasında elde edememesinin kendi kusuruna dayanmamasıdır.
Somut olayda davacının yargılamanın iadesi sebebi olarak ileri sürdüğü Uşak Pancar Ekicileri kaydına dair belgenin önceki davada araştırıldığı ve … adına bir kaydın olmadığının bildirildiği açık olup bu davada kaydın ‘… ‘adına hatalı olarak bildirildiğini ispata ilişkin davacı iddiasının yargılamanın iadesi nedenleri içersin de incelenebilecek bir iddia olmadığı ilk davada bu yöne ilişkin inceleme yapılması davacı yanca istenmediği gibi kısmi kabule dair mahkeme kararını da temyiz etmediği ortadadır. Bu halde bu belgenin hükmün verilmesinden sonra ele geçirilmesi davacının kendi kusurundan kaynaklandığından HUMK 445/1. maddesi gereğince yargılamanın iadesi sebebi olarak kabul edilmesi mümkün değildir.
Bu maddi ve hukuki olgular gözetilerek yargılamanın iadesi isteminin reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.