YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2863
KARAR NO : 2010/5223
KARAR TARİHİ : 04.05.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (…) Mahkemesi

Davacı, 1982 yılından itibaren dernek üyesi olduğunun ve 8.2.1983 tarihinden itibaren … sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava 1982 yılından itibaren … Şoför ve Otomobilciler Derneği üyesi olduğunun ve aynı tarihten itibaren de zorunlu … sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki aykırılığa değinen Dairemiz bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonunda, mahkemece davalı derneğe yönelik davanın feragat nedeniyle reddine, davacının 08.02.1983 tarihinden itibaren 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olduğunun tespitine karar verilmiş ve bu karar süresinde davalı Kurum vekilince temyiz edilmiştir.
1479 Sayılı Yasa’da 506 Sayılı Yasa’nın 79. maddesine koşut geçmiş … hizmetlerinin tespitine ilişkin bir düzenleme yoktur. Hal böyle olunca geçmiş … hizmetlerinin tespitine karar verilmesine yasaca olanak bulunmamaktadır. Öte yandan davanın yasal dayanağını oluşturan 1479 sayılı Yasa’nın 24/a maddesine göre “Esnaf ve sanatkarlar ile diğer bağımsız çalışanlardan ticari kazanç veya serbest meslek kazancı dolayısıyla gerçek veya basit usulde gelir vergisi mükellefi olanlar ile gelir vergisinden muaf olanlardan Esnaf ve Sanatkar Sicili ile birlikte kanunla kurulu meslek kuruluşuna usulüne uygun olarak kayıtlı olanlar,” “Bu Kanuna göre sigortalı sayılırlar.” Somut olayda davacının 1479 sayılı Yasaya göre tescilinin bulunmadığı gibi vergi ve sicil kaydının bulunduğu, Geçici 18. maddeden yararlanılmak için öngörülen süre içinde Kurum’a başvuruda bulunulduğu davacı tarafça iddia ve ispatlanmış değildir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın davanın reddi yerine yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yöne ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 04.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.