YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3257
KARAR NO : 2010/3009
KARAR TARİHİ : 18.03.2010

MAHKEMESİ :… Mahkemesi

Davacı, SSK.’lı çalışmaları dışında ilk kesinti tarihini takip eden aybaşından itibaren 31.12.2001 tarihine kadar … … sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, ilk … primi kesintisi yapıldığı tarihi takip eden aybaşından 31.12.2001 tarihine kadar çakışan 506 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalılığı dışında … … sigortalısı olduğunun tesbitini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’nın 6/b ve 506 sayılı Yasa’nın 3/I-F ve K maddelerine göre, bir kimsenin aynı anda çifte sigortalı olması sosyal güvenlik sistemimize göre mümkün bulunmamaktadır. Bu nedenle, davacının 506 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalılığı ile çakışan dönemde … … sigortalısı kabul edilemeyeceği dikkate alınmalıdır. Dosya içerisindeki belgelerden, davacının, tesbitine karar verilen süre ile çakışan ve mahkemece dışlanan 506 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalılığı dışında 2000/3. dönemde 16.09.2000 girişli 40 gün 506 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalılığı olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacının 506 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalılığı ile çakışan 2000/3. dönemde 40 günde de … … sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinin silinmesine, yerine,
“1-Talep Gereğince Davacı … oğlu, 1963 d.lu ( TC: … ) …’ın talep edilen dönemde çakışan 1994/3. Dönemde 25.11.1994 çıkışlı 25 gün, 1994/3. Dönemde 46 gün, 1994/3. Dönemde 20.12.1994 girişli 10 gün, 1997/2. Dönemde 24…..1997 girişli 03.08.1997 çıkışlı 12 gün, 10.07.1997 girişli 10 gün, 01.08.1997 girişli 8 gün, 1997/3. Dönemde 2 gün, 1997/3. Dönemde 20 gün, 1997/3. Dönemde 16 gün, 2000/3. Dönemde 16.09.2000 girişli 40 gün, 2000/3. Dönemde 16.09.2000 girişli 01.12.2000 çıkışlı 36 gün, 19.09.2000 girişli 27.09.2000 çıkışlı 3 gün, 23.09.2000 girişli 30.10.2000 çıkışlı 32 gün, 2001/1. Dönemde 01.03.2001 çıkışlı 21 gün, 22.04.2001 girişli 8 gün, 26.08.2001 girişli 4 gün, 2001/2. Dönemde 02.05.2001 çıkışlı 2 gün, 2001/2. Dönemde 02.08.2001 girişli 5 gün, 2001/3 dönemde 100 gün, 2001/3. Dönemde 05.10.2001 çıkışlı 10 günlük 506 sayılı yasa kapsamındaki hizmetleri DIŞLANARAK,
İlk … prim kesintisinin yapıldığı 20.09.1994 tarihini takip eden 01.10.1994 tarihi ile 31.12.1994 tarihi arasında ve yeniden prim kesintisinin yapıldığı 22.04.1997 tarihini takip eden 01.05.1997 tarihi ile 31.12.1997 tarihi arasında, tekrar prim kesintisinin yapıldığı 20.08.1999 tarihini takip eden 01.09.1999 tarihi ile 31.12.2001 tarihi arasındaki sürelerde 2926 S.Y. kapsamında … … sigortalısı sayılması gerektiğinin TESPİTİNE.” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 18.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.