YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3644
KARAR NO : 2011/3707
KARAR TARİHİ : 19.04.2011
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı,davalılardan işverene ait işyerinde 10.3.2000-26.6.2008 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 10.03.2000 tarihinde başlayan ve kesintisiz devam eden sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının 01.05.2000-27.09.2001 ile 13.03.2002-23.07.2002 tarihleri arasında … işyeri sicil numaralı davalı şirkete ait işyerinde günün asgari ücreti ile 506 sayılı Yasa kapsamında sürekli ve kesintisiz olarak çalıştığının tespitine, fazla talebin reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, davacının davalı … … Turizm San.Tic.Ltd.Şti’ne ait …’da bulunan “…” sicil nolu işyerinde 28.09.2001-12.03.2002 tarihleri arasında, … Caddesi No:… adresinde bulunan “…” sicil nolu işyerinde 24.07.2002 ve sonrasında geçen çalışmalarının Kuruma bildirildiği, bordro tanıklarının anlatımına göre davacının 2000 yılının Mayıs ayından itibaren davalı şirkete ait …’da bulunan işyerlerinde başlayan çalışmasına Şehirlerarası Otobüs Terminalinde devam ettiği anlaşılmaktadır. Davacının 01.05.2000-27.09.2001 ile 13.03.2002-23.07.2002 tarihleri arasındaki sigortalı çalışmalarının tespitine karar verilmesi yerinde ise de davacının 01.05.2000-27.09.2001 tarihleri arasındaki çalışması …’da bulunan “…” sicil nolu işyerinde olduğu halde mahkemece bu çalışmanın da “…” sicil nolu işyerinde geçtiğinin kabul edilerek sonuca gidilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (1.) bendinde yer alan ” Davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile, … sigorta sicil numaralı davacının 01.05.2000-27.09.2001 ile 13.03.2002-23.07.2002 tarihleri arasında … işyeri sicil numaralı davalı şirket işyerinde günün asgari ücreti ile 506 sayılı yasa kapsamında sürekli ve kesintisiz olarak çalıştığının tespitine, Davacı tarafın fazlaya ilişkin taleplerin reddine, ” rakam ve sözcüklerinin hükümden çıkartılarak yerine ” Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacının 01.05.2000-27.09.2001 tarihleri arasında “…” sicil nolu, 13.03.2002-23.07.2002 tarihleri arasında … sicil nolu davalı şirkete ait işyerlerinde asgari ücretle ve hizmet sözleşmesine dayalı olarak sürekli ve kesintisiz çalıştığının TESPİTİNE, fazla talebin reddine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA 19.04.2011 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.