YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/4667
KARAR NO : 2011/5562
KARAR TARİHİ : 14.06.2011
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, …. ve … numaralarında geçen hizmetlerde iptal işlemi yapılarak hizmetlerin tek numarada toplanılmasını ve 26.9.1986 tarihinden itibaren … sigortalısı olduğunun tespitiyle, prim borçlarının yapılandırılması yasasından yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, davacının 1479 sayılı Yasa kapsamında … sigortalılığı ile çakışan 10.6.1987-17.5.1989 tarihleri arasındaki 506 sayılı Yasa kapsamındaki zorunlu sigortalılığına ilişkin Kurum tarafından bir uyuşmazlık çıkarılmamış olduğunun anlaşılmasına göre davalı Kurum vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 14.6.2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Dava davacının 26.09.1986-04.10.2000 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasaya tabi sigortalı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davacının 26.09.1986-09.06.1987 ve 18.05.1987-03.10.2000 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasaya tabi sigortalı olduğunun tespitine fazla talebin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan 10.03.2010 tarihli bilirkişi raporunda davacının 24.09.1985 tarihinden beri devam eden oda, 28.05.1990 tarihinden beri devam eden vergi kaydı bulunduğunu, 386 229 081 sigortalılık numarasıyla 26.09.1986 tarihi itibariyle prim ödendiği ancak bu ödemenin ve sigorta nosunun davalı Kurumca davacıya maledilmediği, davacının 10.06.1987-17.05.1989 tarihleri arasında 506 sayılı Yasaya tabi sigortalı olması nedeniyle bu sigortalılık dışlanarak “26.09.1986-09.06.1987 ve 18.05.1989-03.10.2000” tarihleri arasında sigortalı sayılması gerektiği bildirilmiş, davacı tarafından da bilirkişi raporu kabul edilmiştir.Mahkemece kararın gerekçesinde ve hüküm fıkrasında davacının “26.09.1986-09.06.1987 ve 18.05.1987-03.10.2000” tarihleri arasında sigortalı sayılması gerektiğinden söz edilmiş ise de “18.05.1989” tarihinin yazım hatası sonucu “18.05.1987” olarak yazıldığı anlaşılmaktadır.
Çünkü davacı “10.06.1987-17.05.1989” tarihleri arasında 506 sayılı Yasaya tabi sigortalı olup mahkemece tespite karar verilen “18.05.1987-17.05.1989” tarihleri arasındaki dönem yönünden çifte sigortalılık oluşmuştur. Davacının 506 sayılı Yasaya tabi sigortalılık statüsü önceden oluşmuş olup geriye dönük olarak yapılan bir işlemle bu önceden oluşan sigortalılık statüsü ortadan kaldırılamayacağından ve mahkemece maddi hata sonucu tarihin yanlış yazıldığı karar içeriğinde açıkça anlaşıldığından sosyal güvenlik hukukumuzda da “çifte sigortalılığa” cevaz verilmediğinden ayrıca davalı Kurumca davacı mahkemece tespite karar verilen dönemde sigortalı kabul edilmediğinden davalı Kurumun ” çifte sigortalılık” konusunda uyuşmazlık çıkarmadığından söz edilemeyeceğinden mahkeme kararının bu tarih hatası düzeltilmek suretiyle onanması görüşünde olduğumdan Sayın Çoğunluğun davalı Kurumun “çifte sigortalılık” konusunda bir uyuşmazlık çıkarılmadığı gerekçesiyle mahkeme kararının onanmasına ilişkin kararına katılmıyorum.