YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/4957
KARAR NO : 2011/5200
KARAR TARİHİ : 06.06.2011

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 1.6.2004-1.2.2009 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 01.06.2004 – 01.02.2009 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının davalı işveren …’ya ait “1222956.35” nolu işyerinde 01.10.2004 – 02.10.2007 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen 1081 günlük sigortalı çalışmalarının, “1269005.35” nolu işyerinde 03.10.2007 – 01.02.2009 tarihleri arasında geçen ve 479 günlük sigortalı çalışmanın 330 gününün Kuruma bildirilmesi nedeniyle eksik bildirilen 149 günlük sigortalı çalışmalarının tespitine, bakiye 1,55 TL maktu karar ve ilam harcının davalı …’dan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, davacının ödediği 15,60 TL maktu karar ve ilam harcının davalı …’dan alınarak davacıya ödenmesine, 15,60 TL başvuru harcı, 200,00 TL bilirkişi ücreti, 23,50 TL tebligat ücreti ve 40,00 TL tanık ücretinden oluşan 279,10 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu’nun 36.maddesine göre davalı Kurum harçtan muaf olduğu halde, 15,60 TL başvuru harcının yargılama giderlerine dahil edilerek davalılalırdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine,
“1-Davanın KABULÜ ile,
“3501200332173” sicil nolu davacının davalı işveren …’ya ait “1222956.35” nolu işyerinde 01.10.2004-02.10.2007 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle 1081 gün çalıştığının, “1269005.35” nolu işyerinde 03.10.2007 – 01.02.2009 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle geçen 479 günlük çalışmasının 330 gününün Kuruma bildirildiği ve 149 günlük çalışmasının kuruma bildirilmediğinin TESPİTİNE,
2-Alınması gereken 17,15 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 15,60 TL harcın mahsubu ile 1,55 TL maktu karar ve ilam harcının davalı Kurum harçtan bağışık olduğundan davalı …’dan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan 15,60 TL başvuru ile 15,60 TL maktu karar ve ilam harcından oluşan toplam 31,20 TL harcın davalı …’dan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.000,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 200,00 TL bilirkişi ücreti, 23,50 TL tebligat ücreti ve 40,00 TL tanık ücretinden oluşan 263,50 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davayı ödenmesine ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 06.06.2011 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.