YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/4962
KARAR NO : 2011/5208
KARAR TARİHİ : 06.06.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk(İş)Mahkemesi
Davacı,1.10.1989-31.12.2004 tarihleri arasında zorunlu SSK’lı çalışmaları dışında tarım … sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının 506 sayılı Yasa kapsamındaki kısa süreli çalışmaları dışında 01.10.1989 – 31.12.2004 tarihleri arasında tarım … sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının tarımsal faaliyetlerini kanıtlayan kayıt bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Gerçekten tarım … sigortası kapsamında kesintisiz tarımsal faaliyetin bulunduğunun anlaşıldığı hallerde, gerek 506 ve gerekse 1479 sayılı Yasalar kapsamındaki kısa süreli çalışmaların 2926 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığı tümden sona erdirmeyeceği, 2926 sayılı Yasanın 36 ve 10.maddesindeki şartların da gerçekleşmesi halinde 506 ve 1479 sayılı Yasalar kapsamındaki kısa süreli çalışmalar dışında kalan süreler bakımından Tarım … sigortalısı olunduğunun kabulünün gerekeceği, 506 ve 1479 sayılı Yasalar kapsamındaki çalışmaların uzun süreli olduğu hallerde ise, tarımsal faaliyetin kesintiye uğradığının ve anılan çalışmaların sona ermesinden sonra, 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalılığın yeniden başlatılabilmesi için, doğrudan prim yatırılması veya aynı yasanın 36.maddesine göre ürün bedelinden tevkifat yapılması yoluyla yeniden kayıt ve tescil yolundaki iradenin ortaya konulması gerektiği dairemizin giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının ürün teslim etmesi nedeniyle ürün bedelinden prim kesintisi yapıldığına dair belge bulunmadığı gibi 2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesine göre davacının tarımsal faaliyetini kanıtlayan belge ve kayıt da bulunmadığı, 11.04.2008 – 26.05.2008 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa kapsamında 46 günlük çalışması bulunduğu, tanık …’nun davacının 10 dekarlık tarım arazisinde susam yetiştirdiğini ifade etmesine karşın kolluk araştırması köy muhtarlığının yazılarına göre davacının köyde yaşamasına rağmen tarımsal faaliyetinin bulunmadığının bildirildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacının Kuruma sigortalı tescilinin bulunmadığı ve tarımsal faaliyette bulunduğuna dair kaydının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de davacının 01.12.1987 tarihinde “7805156496” no ile Kurum tarafından sigortalı tescilinin yapıldığı, 1989 yılında 58 gün ve 1991 yılında 43 gün 506 sayılı Yasa kapsamında kalan kısa süreli sigortalı çalışmaları nedeniyle tarım … sigortalılğının durdurulduğu, 08.09.2008 tarihinde prim borçlarını yapılandırmak amacıyla Kuruma başvurduğu iddia edilmesine karşın davacının Kuruma sigortalı tescili ve prim borçlarını yapılandırmak amacıyla başvurusu olup olmadığının araştırılmadığı, tarım … ve SSK sigortalı dosyalarının getirtilmediği anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş, Kurumdan davacının sigortalı tescili ve prim borçlarını yapılandırmak amacıyla başvurusu ve prim ödemesi olup olmadığını sormak, sigortalı tescili varsa sigortalı sicil dosyasını ve 506 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığına ilişkin sicil dosyasını eksiksiz getirtmek, 2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesine göre davacının tarımsal faaliyetlerini kanıtlayan kaydı olup olmadığını araştırmak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine ,06.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.