YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/4981
KARAR NO : 2010/5340
KARAR TARİHİ : 06.05.2010

MAHKEMESİ :… Mahkemesi

Davacı, 1999-dava tarihleri arası tarım … sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, karar vermeye yer olmadığına karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava , davacının 1999 yılında yapılan tarım … prim kesintisi tarihinden itibaren 14.01.2010 dava tarihine kadar 2926 sayılı Yasa kapsamında tarım … sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan 24.12.2009 tarihli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesinde anlaşmazlığın, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilmesi halinde Tarife hükümleriyle belirlenen ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunacağı bildirilmiştir.
… Genel Müdürlüğünün 22.5.2007 tarih ve 25529 sayılı Resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 2926 sayılı Tarımda Kendi Adına ve Hesabına Çalışanlar Sosyal Sigortalar Kanunu Uygulama Tebliğinde değişiklik yapılmasına dair 7 seri no.lu Tebliği ile ” Kanunun 2. maddesine göre sigortalı sayıldıkları halde Kuruma kayıt ve tescilleri yapılmamış ve bu tebliğ ayarınca sattıkları ürün bedellerinden 1.4.1994 tarihinden itibaren prim tevkifatı yapılan çiftçilerin tevkifatın yapıldığını gösteren belgeleri de eklemek suretiyle Kuruma yazılı talepte bulunmaları halinde, tevkifat tutarının Kurum hesaplarına intikal etmek şartı ile tevkifat yapılan tarihi takip eden aybaşından itibaren sigortalılığının başlatılacağının bildirildiği, dava konusu olan ihtilafın çözümlenmiş sayılacağı bildirilmiştir.
Mahkemece ,dava açıldıktan ve deliller toplanmaya başlandıktan sonra davacının davalı Kuruma yaptığı başvuru nedeniyle tarım … tescilinin yapılmış olduğunun davacı vekilince beyan edilmesi nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği,davalı lehine avukatlık ücretine hükmedilmediği anlaşılmış olup,dava açıldıktan ve delillerin toplanmasına ilişkin ara kararlarının bir kısmının gereği yerine getirildikten sonra
davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğine ve davacının dava açmadan önce 7 nolu Tebliğ uyarınca tescilinin yapılması içindavalı Kuruma başvurmayarak davanın açılmasına sebep olmasına göre, davalı kurum yararına tam avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken mahkemece davanın açılmasına her iki tarafça da sebebiyet verildiği gerekçesiyle taraflar yararına avukatlık ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3.bendinin silinerek yerine, “ Davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.000.00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi