YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5196
KARAR NO : 2011/5995
KARAR TARİHİ : 11.07.2011

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalı işveren nezdinde 01.04.2003-05.09.2009 tarihleri arası çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davalıların tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 1.4.2003-5.9.2009 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tesbiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, 16.2.2010 tarihli bilirkişi raporu ve bordro tanık beyanlarına göre davanın kısmen kabulü ile davacının 1.8.2003-5.9.2003 tarihleri arasında, 1.6.2006-30.6.2006 tarihleri arasında başka bir işverene ait işyerinden bildirilen 30 gün çalışma süresi ve 616 gün bildirimde bulunulan süre dışında 1549 gün eksik bildirilen çalışmasının tesbitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden hükme esas alınan 16.2.2010 tarihli bilirkişi raporunda davacının 1.8.2003-5.9.2009 tarihleri arasında çalıştığının bildirildiği, mahkemece gerekçeli kararda bilirkişi raporuna uygun olarak davacının 1.8.2003-5.9.2009 tarihleri çalıştığının tesbitine karar verilmesi gerektiği yazıldığı halde, hüküm fıkrasında davacının 1.8.2003-5.9.2003 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesi hatalı olmuştur.
Kabule göre de davacı kendisini avukatla temsil ettirdiği halde davacı yararına avukatlık ücretine ve yargılama masrafına hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinin 3. cümlesindeki “5.9.2003” tarihinin silinerek yerine “5.9.2009” tarihinin yazılmasına, 3. bendinin tümden silinerek yerine ” Davacı tarafından yapılan 211,09 TL yargı giderinden red ve kabul oranına göre 200,00 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.000,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temiyz harcının temyiz edenlerden ilgililere yükletilmesine, 11.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.