YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5688
KARAR NO : 2011/5873
KARAR TARİHİ : 20.06.2011

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 19.05.1986-31.03.2008 tarihleri arası 299 günlük SSK hizmeti dışında kalan sürelerde bakiye prim borçlarını ödemede 5510 sayılı Yasadan yararlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, Sivas İş Mahkemesinin 26.9.2008 gün ve 2008/440 Esas – 2008/656 Karar sayılı kararı ile 19.5.1986 – 25.7.2008 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa’ya tabi kısa süreli çalışmaları dışında tarım … sigortalısı olduğuna karar verilen davacının, bu süreye ilişkin prim borçlarını 5510 sayılı Yasa’nın Geçici 24.maddesine göre yapılandırma hakkı bulunduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının sigortalı sayıldığı dönemle ilgili olarak 31.3.2008 tarihine kadar olan prim borçları için 5510 sayılı Yasa’nın Geçici 24.maddesi gereğince yapılandırma hakkı bulunduğunun tespitine karar verilmiştir.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 388/son maddesi gereğince, hüküm kısmında istek sonuçlarından her biri hakkında taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Somut olayda, davacının 23.7.2008 tarihinde süresinde sunduğu dilekçe ile tarım … sigortalılığının tespitine yönelik dava sonucunda sigortalılığının tespitine karar verildiği takdirde 5510 sayılı Yasa’nın Geçici 24.maddesine göre bu günlere isabet eden prim borcunu tek bir defada peşin ödeme yöntemiyle yapılandırma hakkını saklı tuttuğunu Kuruma bildirdiği, Kurumun ise davaya konu olmayan 01.01.1985-19.5.1986 tarihleri arasındaki döneme ait prim borçlarının yapılandırıldığı ve davacının yapılandırma taahhütnamesini imzaladığı halde 339,00 TL prim borcunu ödemediği ve böylece yapılandırma hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davacının yeniden yapılandırma isteğini kabul etmediği, Dairemizin 17.3.2009 günlü kararı ile onanarak kesinleşen Sivas İş Mahkemesinin 26.9.2008 gün ve 2008/440 Esas – 2008/656 Karar sayılı kararı ile davacının 19.5.1986 – 25.7.2008 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa’ya tabi kısa süreli çalışmaları dışında tarım … sigortalısı olduğuna karar verildiği, davacının süresinde sunduğu 23.7.2008 tarihli dilekçesi ile prim borçlarını yapılandırma isteğinde bulunması nedeniyle mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi yerinde ise de hükümde davacının hangi döneme ait prim borçlarını yapılandırma hakkı bulunduğu açık bir şekilde yazılmayarak infazda şüphe ve tereddüt uyandıracak biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (1.) bendinin tümüyle silinerek yerine,
” 1-Davanın KABULÜ ile;
Davacının Sivas İş Mahkemesinin 26.9.2008 gün ve 2008/440 Esas – 2008/656 Karar sayılı kararı ile kabul edilen 19.5.1986 – 31.03.2008 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa’ya tabi kısa süreli çalışmaları dışında tarım … sigortalısı olduğu sürelere ait 31.3.2008 tarihine kadar olan prim borçlarını, 5510 sayılı Yasa’nın Geçici 24.maddesine göre peşin ödeme yöntemiyle yapılandırma hakkı bulunduğunun TESPİTİNE, ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 20.06.2011 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.