YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5961
KARAR NO : 2011/1265
KARAR TARİHİ : 17.02.2011
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, ilk kesinti tarihini takip eden aybaşından itibaren tarım … sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, mahkeme kararının dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, davacının sattığı ürün bedelinden ilk pirim kesintisi yapılan tarihi takip eden aybaşından, 02.10.2009 dava tarihine kadar tarım … sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davacının 01.07.1996-06.10.2009 tarihleri arasında tarım … sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden,davacının sattığı ürün bedelinden 20.06.1996,2001,2002,2003 tarihlerinde prim kesintisi yapıldığı, 1995 yılından beri Ziraat Odasına kayıtlı olduğu,kaydının halen devam ettiği,01.01.2008-31.12.2008 tarihleri arasında 360 gün,01.01.2009-2009/8. ay arasında 240 gün 506 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalı çalışmasının bulunduğu anlaşılmaktadır.
Gerçekten Tarım … sigortası kapsamında kesintisiz tarımsal faaliyetin bulunduğunun anlaşıldığı hallerde, 506 sayılı Yasa kapsamındaki kısa süreli çalışmaların 2926 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığı tümden sona erdirmeyeceği, 2926 sayılı Yasa’nın 36 ve 10.maddesindeki şartlarında gerçekleşmesi halinde 506 sayılı Yasa kapsamındaki kısa süreli çalışmalar dışında kalan süreler bakımından Tarım … sigortalısı olunduğunun kabulünün gerekeceği, 506 sayılı Yasa kapsamındaki çalışmaların uzun süreli olduğu hallerde ise, tarımsal faaliyetin kesintiye uğradığının ve …’lu çalışmanın sona ermesinden sonra, 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalılığın yeniden başlatılabilmesi için, doğrudan prim yatırılması veya aynı yasanın 36.maddesine göre ürün bedelinden tevkifat yapılması yoluyla yeniden kayıt ve tescil yolundaki iradenin ortaya konulması gerektiği Dairemizin giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir.
Somut olayda davacının 506 sayılı Yasa’ya tabi sigortalı çalışmaları kısa süreli olmayıp uzun süreli çalışma niteliğinde olduğundan 2926 sayılı Yasa’ya tabi tarım … sigortalılığının 506 sayılı Yasa’ya tabi sigortalılığın başladığı 01.01.2008 tarihinden bir gün öncesi 31.12.2007 tarihinde bitirilmesi gerekirken 01.01.2008-06.10.2009 tarihleri arasına yönelik talebinde kabul edilmesi, avalı Kurum harçtan muaf olduğu halde harcın yargılama giderleri içine katılarak davalı Kurumun harçtanda sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Kabule göre de, davacının 01.07.1996 tarihinden 02.10.2009 dava tarihine kadar 2926 sayılı yasa kapsamında sigortalı olduğunun tesbitine karar verilmesi gerekirken HUMK 74.maddede öngörülen taleple bağlılık ilkesine aykırı olarak, dava tarihi de aşılmak suretiyle 06.10.2009 tarihine kadar sigortalılığına karar verilmesi yanlış olmuştur.
Ne var ki bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine
“1-Davanın kısmen kabulü ile davacının 01.07.1996-31.12.2007 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa’ya tabi tarım … sigortalısı olduğunun tespitine, fazla istemin reddine,
2-Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31.20.TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.000.00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davanın kısmen kabulü nedeniyle aynı Tarife gereğince hesaplanan 1.000.00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 60.60 TL yargılama giderinden kabul ve red onarına göre takdiren 50.60 TL’nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 17.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.