YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6457
KARAR NO : 2012/2287
KARAR TARİHİ : 23.02.2012

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … İş Mahkemesi

Davacı, Kurum’a borçlu olmadığının tespitiyle, ödeme emirleri ve takiplerin iptaline % 40’dan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Davacı ,davalı Kurum tarafından prim ve işşizlik sigortası primi borçları için çıkartılan ödeme emirlerinin iptalini istemiştir.
Mahkemece,davanın istek gibi kabulüne karar verilmiş isede, hükme dayanak alınan bilirkişi raporu dosyadaki bilgi ve belgelere uygun bulunmamaktadır.
Dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelerden, davacının işsizlik sigortası primi borçlarını 5458 sayılı yasaya göre yapılandırmadan yararlanarak süresinde ödediği anlaşılmaktadır.
Ancak, prim borçları için kurumca davacıya 24 aylık ödeme planı çıkartılıp 5458 sayılı yasadan yararlandırılmış olmasına karşın, 24 aylık taksit tutarlarının yapılandırılma sonucu oluşan 1.573,29 YTL borcu karşılamadığı, davacı tarafından yapılandırma taksitlerini 24 taksit olarak tamamen ödediği anlaşılmaktadır,Davacı tarafından ödenen taksit tutarları prim borcunu tam olarak karşılamamakta isede, bu durum kurumun hatalı işleminden kaynaklanmaktadır.Kurumun daha sonra kendiliğinden 42 takside ilişkin ödeme planı çıkartması, iyiniyet kurallarına aykırıdır.
Davacının ödeme planındaki hatadan dolayı eksik borç ödemesi nedeniyle yapılandırmasının iptal edilmesi yerinde değilse de, davacının bakiye prim borcunun 5458 sayılı yasa kapsamında yapılandırılarak tahsili gerekir.
Mahkemece yapılacak iş; bilirkişi raporu alarak,davacının kurum hatalı işlemi nedeni ile eksik ödediği prim borcunu, 5458 sayılı yasaya göre yapılandırmadan yararlandırılması halinde ödeyeceği taksitlendirme farkı ile birlikte tespit etmek,bakiye prim ve gecikme zammı borcunu iptal etmekten ibarettir.
O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayın temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 23/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.