YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6957
KARAR NO : 2012/1994
KARAR TARİHİ : 20.02.2012
MAHKEMESİ : … 2. İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 25/02/2006-19/03/2007 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 25/02/2006–22/06/2006 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilinmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının davalı … Konfeksiyon Dış Ticaret Limited Şirketine ait işyerinde 25/02/2006–22/06/2006 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Hizmet tespiti davalarında, davacının tespitini istediği çalışmanın geçtiği işyerinin sahibi olan gerçek ya da tüzelkişi işveren, Sosyal Güvenlik Kurumu ile zorunlu dava arkadaşıdır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Somut olayda, davacının 22/06/2006 tarihinde çalışmaya başladığına dair sigortalı işe giriş bildirgesi davalı işyerinden Kuruma verildiği, işe giriş bildirgesinin davacı tarafından imzalandığı, bu işyerinden 22/06/2006-23/03/2007 tarihleri arası bildirim yapıldığı, yine bu dönem arası imzalı ücret bordrolarının bulunduğu, dinlenen davacı tanıkları davacının davalıya ait işyerinde çalıştığını beyan ettikleri anlaşılmış ise de;
Davacı ile davalı işveren arasında 22/06/2006 tarihinde yazılı hizmet akti sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmenin davacı tarafından imzalanmış olduğu, anlaşılmasına rağmen, hizmet tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Taraflar arasında yazılı hizmet sözleşmesi bulunmaktadır. Yazılı belgenin aksi ancak yazılı belge ile ispatlanabilir. Tanık beyanları ile aksi ispatlanamaz. Ayrıca hizmet akti sözleşmesi davacı tarafından imzalı olup, imza inkarı da bulunmamaktadır. Bu nenenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
S O N U Ç : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden ilgiliye iadesine, 20/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.