YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7395
KARAR NO : 2012/2366
KARAR TARİHİ : 27.02.2012

MAHKEMESİ : … 1. İş Mahkemesi

Davacı, 17/08/2000 tarihinden itibaren sigortalı olduğunun ve prim borcu olmadığının tespitiyle 7.385.50 TL tedavi giderinin Kurumdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 17.8.2000 tarihinden itibaren 1479 sayılı Yasa kapsamında isteğe bağlı sigortalı olduğunun ve Kuruma prim borcu bulunmadığının tespiti ile 7.385,50 TL tedavi gideri alacağının yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan alınarak davacıya ödenmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının 23/06/1999-17/08/2000, 01/09/2000-05/12/2000, 16/12/2001-01/10/2002, 19/06/2003-04/09/2003, 17/04/2004-31/12/2004 tarihleri arasında isteğe bağlı Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, davacının davalı Kuruma prim borcu olmadığının ve bu konuda uyuşmazlık bulunmadığının tespitine, 3.312,23 TL tedavi giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan alınarak davacıya ödenmesine, fazla talebin reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, 23.6.1999 tarihinde 1479 sayılı Yasa kapsamında isteğe bağlı sigortalı olarak kayıt ve tescili yapılan davacının 18.8.2000-31.8.2000, 6.12.2000-15.2.2001, 4.4.2001-5.8.2001, 2.10.2002-20.6.2003, 5.9.2003-16.4.2004 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa kapsamında zorunlu sigortalılığının bulunduğu, davacının son olarak 30.9.2004 tarihinde prim ödediği, Kurumun isteğe bağlı sigortalılığın 30.4.2004 tarihinde sona erdiğini kabul etmesine karşın bu tarih itibariyle 2.050,44 TL olan fazla prim ödemesine hizmet vermediği gibi davacının 30.9.2004 tarihinde 170,00 TL daha prim ödemesinin bulunduğu, Kurumun kabul ettiği isteğe bağlı sigortalılık süresi dışında prim ödenen sürelere de hizmet vermesi gerektiği anlaşılmakla mahkemece primlerin karşıladığı süre kadar davacının 1479 sayılı Yasa kapsamında isteğe bağlı sigortalı kabul edilmesi yerinde ise de 506 sayılı Yasa kapsamında zorunlu sigortalılık süresi nazara alınarak davacının 23.6.1999-17.8.2000, 1.9.2000-5.12.2000, 16.2.2001-3.4.2001, 6.8.2001-1.10.2002, 21.6.2003-4.9.2003, 17.4.2004-31.12.2004 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa kapsamında isteğe bağlı sigortalı olduğunun kabulüne karar verilmesi gerekirken 506 sayılı Yasa kapsamında geçen zorunlu sigortalılık sürelerinin hatalı olarak belirlenmesi sonucunda davacının 23/06/1999-17/08/2000, 01/09/2000-05/12/2000, 16/12/2001-01/10/2002, 19/06/2003-04/09/2003, 17/04/2004-31/12/2004 tarihleri arasında isteğe bağlı Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (1.) bendinin (a) alt bendinin tümüyle silinerek yerine,
“a-) Davacının 23.6.1999-17.8.2000, 1.9.2000-5.12.2000, 16.2.2001-3.4.2001, 6.8.2001-1.10.2002, 21.6.2003-4.9.2003, 17.4.2004-31.12.2004 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa kapsamında isteğe bağlı sigortalı olduğunun tespitine, ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA , 27.2.2011 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.