YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7436
KARAR NO : 2010/9261
KARAR TARİHİ : 30.09.2010

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 1.1.1988-31.12.1990 tarihleri arası tarım … sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.
2-Dava, davacının 01.01.1988-31.12.1990 tarihleri arasında 2925 sayılı Yasa uyarınca sigortalı olduğunu tesbiti istemine ilişkindir.
Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden,davacının 11.03.1988 tarihli bildirgeye göre 01.03.1988 tarihi itibariyle 2926 sayılı Yasa’ya tabi tarım … sigortalısı olarak tescil edildiği,esnaf … sigortalılığı nedeniyle 27.09.1989 tarihinde sigortalılığının sona erdirildiği, 26.11.1990 tarihli bildirgeye göre 06.10.1989 tarihli vergi kaydı nedeniyle 06.10.1989 tarihi itibariyle esnaf … sigortalısı olarak tescil edildiği,vergi kaydı nedeniyle tescil tarihinin 27.09.1989 olarak değiştirildiği ve vergi kaydının sona ermesi nedeniyle 27.12.1989 tarihinde sigortalılığının sona erdiği,21.12.1987 tarihli giriş bildirgesine göre 01.01.1988 tarihi itibariyle 2925 sayılı Yasa uyarınca tescil edildiği ve 01.01.1988-31.12.1990 tarihleri arasında 540 gün prim ödediği anlaşılmaktadır.
Sosyal güvenlik sistemimizde çifte sigortalılığa yer verilmemiş olması nedeniyle “çakışan sigortalılık” olarak adlandırılan, bir sigortalının aynı anda birden fazla sosyal güvenlik kurumuna tabi olması hali, zorunlu sigortalılıkların çakışması halinde yasalarda yer alan düzenlemelerle önceden başlayan sigortalılığa geçerlilik tanınarak, isteğe bağlı sigortalılık ile zorunlu sigortalılığın çakışması halinde ise zorunlu sigortalılığa değer verilerek “çakışan sigortalılık” sorunu çözüme kavuşturulmalıdır.
Somut olayda;davacının zorunlu tarım … ve esnaf … sigortalılığı ile 2925 sayılı Yasa’ya tabi isteğe bağlı sigortalılığının çakıştığı anlaşılmaktadır.Hal böyle olunca,davacının zorunlu sigortalılığına değer verilerek çakışma olmayan dönemde davacının 2925 sayılı Yasa uyarınca isteğe bağlı sigortalı olduğunun tesbitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek,yerine “1-Davanın kısmen kabulü ile, davacının 01.01.1988-28.02.1988 ve 28.12.1989-31.12.1990 tarihleri arasında 2925 sayılı Yasa uyarınca sigortalı olduğunun tesbitine,fazla istemin reddine,
2-Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yatırılan 28,00 TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 575,00TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 575,00TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 30.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.